Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-19710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования к приему тепловой энергии.

Акты, на которые ссылается МУП «Теплокоммунэнерго», не принимаются судом во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты не подписаны уполномоченным представителем ООО «Нефто-Юг» (л.д. 119-121 том А53-19710/2013).

В нарушение ст. 65 АПК РФ МУП «Теплокоммунэнерго» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение МУП «Теплокоммунэнерго» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом законности постановления о привлечении МУП «Теплокоммунэнерго» к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, комиссией Ростовского УФАС правомерно на основании ст. 51 Закона о защите конкуренции было вынесено определение от 06.09.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания от 12.12.2012 №858/02.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУП «Теплокоммунэнерго» о том, что решение суда не содержит выводов в части требования предприятия об оспаривании определения от 06.09.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания от 12.12.2012 №858/02.

Из вводной и описательной частей решения суда следует, что предметом исследования суда первой инстанции являлись требования МУП «Теплокоммунэнерго» об оспаривании постановления от 05.09.2013 №1030/02 и определения от 06.09.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания.

Изучив доводы МУП «Теплокоммунэнерго», суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 02.12.2013 пришел к выводу о доказанности факта неисполнения к установленному сроку предписания от 12.12.2012 №858/02, что явилось основанием для вынесения Ростовским УФАС постановления от 05.09.2013 №1030/02 и определения от 06.09.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания.

С учетом указанных выводов суд отказал в удовлетворении заявления МУП «Теплокоммунэнерго» в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы МУП «Теплокоммунэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Теплокоммунэнерго».

Основания для отмены решения суда от 02.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная МУП «Теплокоммунэнерго» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года по делу А53-19710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко