Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А32-396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-396/2008-24/25

27 января 2009 г.                                                                                15АП-5855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Щекотов А.Г., паспорт

от ответчика: директор Есаян О.А., паспорт, представитель Решетова Т.Н., удостоверение № 2489, ордер от 08.12.08 г. доверенность от 15.10.08 г. (т.2 л.д. 118)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г.  по делу № А32-396/2008-24/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Монтажник"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж"

о взыскании 4229846 руб. 89 коп.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Монтажник" (далее – ООО "РСУ-Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (далее – ООО "Черномормонтаж") о взыскании 4 229 846 руб. 89 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены, с   ООО   «Черномормонтаж»   в   пользу   ООО   Ремонтно - строительного управления «Монтажник» взыскано 3 799 567 руб. 73 коп., из них 3 669 996 руб. 47 коп. - основного долга, 129 571 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007г. по 23.04.2008г., 11 337 руб. 35 коп. - возмещение расходов за производство судебно - почерковедческой экспертизы, в доход Федерального бюджета 30 497 руб. 84 коп. - государственную пошлину. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.03.2007 г. судом принят частичный отказ истца от иска (т. 1 л.д. 110 - 111).

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства оплаты  продукции, продукция ответчиком поставлена не в полном объеме. Представленные накладные не могут являться доказательствами получения товара истцом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом Мурзиным М.Б., доверенности руководителем предприятия не подписаны, что подтверждено экспертным заключением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Черномормонтаж» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, указал, что частичная поставка продукции подтверждается представленными накладными и доверенностями, продукцию получил представитель истца Мурзин М.Б. Указанное лицо является прорабом истца, именно он отправлял заявки на поставляемую продукцию, в связи с чем отсутствовали основания считать, что груз поставляется неуполномоченному лицу.

Представитель ООО "Черномормонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "РСУ-Монтажник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал, относительно доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2009 по 26.01.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 г. между ООО "РСУ-Монтажник" (заказчик) и ООО "Черномормонтаж" (поставщик) заключен договор поставки №111 сроком действия до 31.12.2006 г. (т.1 л.д. 15).

По условиям договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить строительные материалы на сумму 3 846 084 руб. 08 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора отгрузка товара поставщиком производится с момента подписания договора по письменной заявке заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись заявки к договору поставки (т.1 л.д. 17-21, 128-132).

Истцом обязательства по указанному договору выполнены, предоплата произведена ответчику в сумме 3 846 084 руб. 08 коп. по платежным поручениям № 163 от 13.10.2006г. (т.1 л.д. 127).

Поставка строительных материалов по договору № 111 от 12.10.2006 г. произведена ответчиком частично в сумме 175 627 руб. 71 коп., что подтверждается подлинной товарной накладной № 103 от 22.12.2006 г., доверенностью от ООО "РСУ-Монтажник", выданной мастеру-электрику Бульдяеву В.А. № 80 от 26.12.06 г. и №00000010 от 19.01.2007 г., счет-фактурой выставленной ООО "Черномормонтаж"  № 00000105 от 26.12.2006 г. (т.1 л.д. 133-136).

На оставшуюся сумму в размере 3 669 996 руб. 47 коп. ответчиком поставка товара не произведена, что явилось основанием обращения истца с данным иском в арбитражный суд после истечения срока действия договора поставки № 111 от 12.10.2006 г.

Ответчик представил в материалы дела подлинные доверенности № 54 от 20.11.06 г., № 57 от 17.11.06 г., № 53 от 16.11.06 г., № 56 от 23.11.06 г. на получение материальных ценностей от ООО «Черномормонтаж», выданные ООО «РСУ «Монтажник» на инженера ПТО Мурзина М.Б., подлинные товарные накладные № 102 от 23.11.06 г.; № 100 от 20.11.06 г.; № 99 от 17.11.06 г.; № 98 от 16.11.06 г., в которых в графе груз получил, проставлена подпись инженера ПТО Мурзина М.Б. в получении товара на основании указанных доверенностей (т. 1 л.д. 138-140, 142-146 , 147-150, 151-155).

Истец оспаривает факт получения товара на сумму в размере 3 669 996 руб. 47 коп. по указанным накладным.

Определением арбитражного суда от 25.04.2008 г., по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 1113/3-2/1.1 от 02.06.2008 г. следует, что подписи от имени руководителя ООО «РСУ «Монтажник» Щекотова А.Г., расположенные в строках «руководитель» в доверенностях, выданных на инженера ПТО Мурзина М.Б. № 54 от 20.11.06г., № 57 от 17.11.06 г., № 53 от 16.11.06 г., № 56 от 23.11.06 г. выполнены не Щекотовым А.Г., а другим лицом.

В суде первой инстанции Мурзин М.Б. пояснил, что товар по спорным накладным и доверенностям от ООО «Черномормонтаж» не получал, указал, что документы были подписаны им под давлением руководителя ответчика Есаян Е.А., при этом заверены Мурзиным М.Б. имеющейся печатью «для документов».

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей должны выдаваться в соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей".

Наличие в материалах дела доверенностей на инженера ПТО Мурзина М.Б. и его подписей в товарных накладных с учетом заключения экспертизы, о том, что подпись в доверенностях в графе руководитель не принадлежит директору Щекотову А.Г., не позволяет сделать вывод о том, что продукция отпускалась истцу.

Довод подателя жалобы о том, что сомневаться в подлинности доверенностей № 54 от 20.11.06 г., № 57 от 17.11.06 г., № 53 от 16.11.06 г., № 56 от 23.11.06 г. представленных Мурзиным М.Б. не было оснований при отгрузке товара, поскольку заявка от 12.10.2006 с указанием перечня материалов, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки № 111 от 12.10.2006 г. подписана прорабом Мурзиным М.Б., на доверенностях проставлены оттиски печати ООО «РСУ «Монтажник», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из смысла положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

ООО "Черномормонтаж", как участник хозяйственной деятельности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должно действовать осмотрительно при заключении сделки, ее последующем исполнении.

В силу пункта 2 статей 6 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление правом и добросовестность являются понятиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, подпадающих под обязательственные правоотношения, определяют характер поведения субъектов. "Добросовестность" означает фактическую честность субъектов в их поведении, "разумность" - осознание правомерности своего поведения.

Из материалов дела следует, ООО «Черномормонтаж» в лице Есаян О.А. лично осуществлявшего отгрузку товара Мурзину М.Б. не проявил в должной степени разумность и осмотрительность при предъявлении доверенностей на получение материальных ценностей, полагаясь на презумпцию добросовестности поведения участников хозяйственного оборота.

Фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии сложившихся хозяйственных отношениях между сторонами договорных отношений и надлежащем исполнении обязательств по доверенностям, выданных на Мурзина.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, у Есаян О.А. находился второй экземпляр договора поставки № 111 от 12.12.2006 г. в котором проставлена подпись Щекотова А.Г., при визуальном осмотре она не совпадает с подписью проставленной от его имени в доверенностях № 54 от 20.11.06 г., № 57 от 17.11.06 г., № 53 от 16.11.06 г., № 56 от 23.11.06 г.

Оттиск печати ООО «РСУ «Монтажник» в указанных доверенностях с пометкой для документов не совпадает с оттиском печати, проставленной на договоре поставки.

Кроме того, действуя осмотрительно Есаян О.А. как представитель ответчика, должен был обратить внимание на отсутствие в доверенностях ссылки на договор, во исполнение которого осуществляется передача товара; отсутствие подписи главного бухгалтера; в доверенностях указано, в графе выдана с указанием должности - инженеру ПТО Мурзину М.Б., вместе с тем Мурзин М.Б. составлял заявку от 12.12.2006 г. как прораб, данный факт не оспаривает руководитель ответчика.

В судебное заседание истцом представлен трудовой договор от 26.04.2006 г. на работника Мурзина М.Б, в котором закреплена должность – прораб.

Не установление Есаян О.А. визуального отличия подписи руководителя истца, не совпадение оттиска печати на доверенностях с оттиском печати истца на договоре поставки, во взаимосвязи с другими фактами свидетельствует об отсутствии проявления необходимой осмотрительности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не признает действия ответчика по передачи товара во исполнение договора поставки достаточно осмотрительными и добросовестными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Со стороны истца товарные накладные подписаны Мурзиным.

В данном случае с учетом распределения бремени доказывания, истец доказал, что документы о принятии товара подписаны со стороны ООО «РСУ «Монтажник» неуполномоченным лицом.

Также нельзя признать, что полномочия Мурзина явствовали из обстановки, в которой он действует, поскольку ответчик потребовал доверенности на получение товара, вместе с тем, не проявил должной осмотрительности и внимательности при их проверке. 

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащая доверенность № 80 от 26.02.06г. на  имя Бульдяева В.А.. подписанная директором ООО «РСУ Монтажник» и Главным бухгалтером, заверенная печатью общества, что признается обеими сторонами, данная доверенность не была предметом исследования