Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А32-396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертом по соглашению сторон. Ответчик должен был установить различия в предъявляемых доверенностях.

Таким образом, с учетом значительной суммы договора в размере 3 846 084 руб. 08 коп., в отсутствие сложившихся хозяйственных отношений, исполненных надлежащим образом, ответчик не проявил в должной степени внимания к доверенностям, представленным для получения товара.

Ввиду изложенного, исходя из фактических обстоятельствах дела и приобщенных к материалам дела доказательств, представленные ответчиком доверенности № 54 от 20.11.06г., № 57 от 17.11.06г., № 53 от 16.11.06г., № 56 от 23.11.06г. на получение материальных ценностей от ООО «Черномормонтаж», товарные накладные № 102 от 23.11.06г.; № 100 от 20.11.06г.; № 99 от 17.11.06г.; № 98 от 16.11.06г., правомерно не приняты судом в качестве доказательства передачи ответчиком товара истцу, поскольку почерковедческой экспертизой, установлено, что подпись, учиненная на доверенностях, не принадлежит руководителю ООО «РСУ «Монтажник» Щекотову А.Г.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в передаче товара по подложной доверенности не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Черномормонтаж» как субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии вины.

В соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В спорных доверенностях отсутствуют сведения о том, в каком количестве и на какую сумму уполномочен представитель Мурзин М.Б. получить товар у ответчика.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком в дело не представлены.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки № 111 от 12.10.06.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства передачи товара истцу.

Исследовав товарные накладные, доверенности представленные ответчиком в обоснование своих требований, с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требование истца о взыскании 3 669 996 руб. 47 коп. - основного долга   по договору поставки № 111 от 12.10.06г. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 129 571 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007г. по 23.04.2008г.

Судом первой инстанции обоснованно признаны заявленные требования правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом обоснованно установлено, за производство судебной почерковедческой экспертизы истцом уплачено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы 11 337 руб. 35 коп. по квитанции от 25.04.2008 г.,  в соответствии со ст. 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за производство судебно-почерковедческой экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Оценка показаний свидетеля Мурзина М.Б. не является полной и объективной. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вопросов для эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы как не соответствующие материалам дела.

Показания Мурзина М.Б. не являются единственным доказательством по делу, судом дана оценка из совокупности доказательств по делу, в том числе заключению экспертизы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вопросов для эксперта, поскольку вопросы восставленные ответчиком не относятся к доказываемому факту в связи с назначением экспертизы, установить принадлежит подпись Щекотову А.Г. или иному лицу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением экспертизы, привело к невозможности проведения повторной экспертизы

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом обоснованно реализовано право в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г.  по делу №А32-396/2008-24/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева