Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления). Разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия общества и банка, направленные на погашение кредита и процентов по кредитным договорам являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств, оспариваемое конкурсным управляющим, осуществлено 13.12.2010, то есть в течение месяца, когда была назначена Банком России временная администрация (приказом Банка России от 20.12.2010 № ОД-662 с 21.12.2010).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Презумпция осведомленности, введенная в Закон, направлена на облегчение процесса доказывания недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор Плюс» указывает, в том числе, на следующие обстоятельства, как на основание отмены вынесенного определения:

оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств по сделке составляет менее 1% стоимости активов банка;

в результате совершенных сделок банк получил от общества встречное равноценное удовлетворение в виде реальных денежных средств.

Исследовав материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем ГУ Банка России по Ростовской области в рамках рассмотрения аналогичного спора по кредитным договорам, заключенным с ИП Андреевой Л.Д., по состоянию на 01.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) – фактическое значение по состоянию на 1.12.2010 составило 35,3% (при нормативном – 25%).

По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России № 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.

В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка – предписание от 3.12.2010 № 6-11/18254 ДСП.

Письмом № 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 РО «Об оценке экономического положения ОАО КБ «Донбанк» ГУ Банка России по Ростовской области констатировало факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов бака над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).

По состоянию на 01.12.2010 в отчетности банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал». Неосуществление ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% – предписание от 15.12.2010 № 6-11/18972ДСП.

Приказом Банка России от 20.12.2010 № ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Ростовской области о признании ОАО КБ «Донбанк» несостоятельным (банкротом). Решением от 07.02.2011 открытое банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие у банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами и возникновение в банке с первых чисел декабря 2010 года реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков подтверждается: предписанием ГУ Банка России по Ростовской области от 03.12.2010 № 6-11/18254 ДСП, в соответствии с которым банку было запрещено сроком на 6 месяцев открывать банковские счета физическим лицам (резидентам и нерезидентам), привлекать денежные средства физических лиц; письмом ГУ Банка России по Ростовской области от 10.12.2010 № 6-11/18728 ДСП РО «Об оценке экономического положения ОАО КБ «Донбанк», которым надзорный орган констатирует факт резкого снижения у банка с 02.12.2010 остатка денежных средств на корсчетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза); протоколом рабочей встречи ГУ Банка России по Ростовской области с руководством банка от 10.12.2010 № РУ-6-11/1259 ДСП, в котором надзорный орган констатирует факт острой нехватки высоколиквидных ресурсов, повлекший невыполнение банком с 03.12.2010 норматива мгновенной ликвидности (Н2); претензиями клиентов: письмо ООО «Полимер-Плюс» – вх. № 4203 от 13.12.2010, претензия ООО «ОРП-Ростов» от 08.12.2010, письмо ООО «ЮгСтройФурнитура» вх. № 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. № 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 07.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 03.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 07.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 02.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1%.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии сего учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая аналогичное дело, Президиум ВАС РФ в определении от 07.07.2011 № ВАС-8452/11 указал, что оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По настоящему делу конкурсный управляющий привел доводы,