Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с которыми согласился суд первой и апелляционной инстанции, опровергающие доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Так, с 03.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев вело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (предписание от 03.12.2010 № 6-11/18254 ДСП).

С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.

В рассматриваемом случае, на момент совершения спорных сделок у банка имелась скрытая картотека и погашение кредита не было произведено реальными денежными средствами. Денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору поступили на счет ООО «Вектор Плюс» внутренней проводкой от других клиентов банка ООО «Агротехника» – 200 000 руб., ИП Кодякие Ю.К. – 290 000 руб., ООО «Транс-Порт» – 520 000 руб., ООО «Ростовское ССПР «Аргон» – 645 000 руб., ЗАО «Ростовлифт» – 720 000 руб., ООО «ТСЦентр» – 855 000 руб., ООО ОП «Спектр-Мониторинг» – 44 000 руб., в день совершения сделки – 13.12.2010.

 Проведение подобных операций через корреспондентский счет банка в этот день было невозможно в связи с возникшими проблемами по исполнению обязательств кредитной организации. Входящий остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 1 890,41 руб. и не позволял погасить задолженность по кредитным договорам.

Массовое единовременное досрочное погашение кредитов внутрибанковскими проводками за счет заемных средств других клиентов банка само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.

Таким образом, указанное обстоятельство опровергает довод ООО «Вектор Плюс» об обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

При этом, апелляционный суд учитывает сложившуюся практику по аналогичным спорам в рамках настоящего дела (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.13, 18.09.2013).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «Вектор Плюс» по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества – договором об ипотеке № 2300/з (жилого дома) от 05.10.2010, заключенным между ОАО КБ «Донбанк» и Петковой Н.В. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика залогодатель (Петков С.П.) предоставил залогодержателю (банку) следующее имущество: жилой дом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30, площадью 223,8 кв.м. литер А этажность 3, а также земельный участок по тому же адресу площадью 1 000 кв.м.

17.12.2010 Управлением Росреестра по Ростовской области (Мясниковский филиал) принято заявление от ОАО КБ «Донбанк» в лице Шелкопляс В.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2010, о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога, о чем в книгу входящих документов № 29/020/2010 внесены записи № 240, 240. Аналогичное заявление подано Петковой Н.В.

12.12.2012 между Петковой Н.В. (продавец) и Мокроусовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 223,8 кв.м. литер А и земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0030202:930, находящихся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Управлением Росреестра по Ростовской области 25.12.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за покупателем Мокроусовым А.Ю., о чем выданы свидетельства 61-А3 187032, 61-А3 187033.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога в данном судебном разбирательстве  не может быть произведено, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в этой части отклонено.

Указанное обстоятельство не означает вывода суда, о том что залог банка прекращен. Банк вправе реализовать свое право залогодержателя в рамках спора с покупателем имущества, к которому перешло право собственности, не в рамках дела о несостоятельности.

Доводы общества о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договорам поручительства в связи с истечением срока предъявления требований к поручителям верно отклонены судом первой инстанции, а доводы о прекращении договоров поручительств признаны необоснованными; суд первой инстанции указал, что при признании платежей по погашению кредитного договора недействительными, не может прекратиться договор поручительства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договорам поручительства в связи с истечением срока предъявления требований к поручителям отклоняются судом, а доводы о прекращении договоров поручительств признаются необоснованными. При признании платежей по погашению кредитного договора недействительными, не может прекратиться договор поручительства.

Общество указывает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Податель жалобы ссылается на постановление Президиума ВС РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», согласно которому установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия... Из чего общество делает вывод, что банк имел правовую возможность предъявить требования к поручителям только в течение года с момента не исполнения своих обязательств по кредитным договорам ООО «Вектор Плюс». Поскольку впервые общество пропустило срок уплаты очередного платежа по кредиту 21.11.2010, с указанной даты у банка возникло право предъявить соответствующие требования к поручителям, и прекратилось, соответственно, 21.11.2011.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку банком в данном случае была занята активная позиция, но в силу объективных обстоятельств – до признания сделки по погашению задолженности обществом, предъявление требований к поручителям было бы невозможным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу № А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев