Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-19632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрические сети (далее – акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Однако, как установлено судом, из представленных в материалы дела писем истца, направленных в адрес ответчика, пансионат акт разграничения эксплуатационной ответственности от 24.02.2012 № 113 обществу не направлял.

Из материалов дела также следует, что между пансионатом и Анапским предприятием городских электрических сетей согласован и подписан акт от 01.01.1985 о распределении границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между электрическими сетями и потребителем на ТП-81.

Позже, 22.02.2006 между потребителем (пансионатом) и сетевой организацией составлен акт № 54/446 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между филиалом ОАО «НЭСК» и пансионатом на ТП-81 с обозначенным в нем уровнем напряжения СН-2 (что соответствует заключенному между сторонами договору энергоснабжения).

Ссылка истца на неподписание указанного акта обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельством.

Так, акт от 22.02.2006 № 54/446 на первой странице в верхнем левом углы имеет подпись генерального директора пансионата, его инициалы, а также печать юридического лица, что свидетельствует о подписании истцом указанного акта.

Иной акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между сторонами по делу не составлялся.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее – энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности, а границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил).

В свою очередь, акт от 24.02.2012 № 113, на который ссылается истец, именуется как акт разграничения эксплуатационной ответственности, который силу того же пункта 2 Правил представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом, документа, составленного в соответствии с вышеназванными Правилами, определяющего границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности, а не эксплуатационной ответственности, истцом в суд не представлено.

Кроме того, согласно акту от 24.02.2012 № 113 прямое указание на установленный уровень напряжения в сети, по которому будут дифференцироваться тариф и производится расчеты, в данном акте не указано.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора установили договорной объем потребления электроэнергии (мощности) на тарифном уровне СН-2, что не противоречит акту разграничения балансовой принадлежности от 22.02.2006 № 54/446. Изменения сторонами в данный договор энергоснабжения не вносились, что подтверждает правомерность выставления обществом счетов со стоимостью электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, определяемой по тарифу соответствующему уровню напряжения СН-2.

Однако истец полагает, что сумма, перечисленная им обществу в счет уплаты по договору, является неосновательным обогащением последнего, поэтому подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал факт незаконного (неправомерного) пользования ответчиком полученным или сбереженным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношениях, сложившихся между сторонами, неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения, заключенного между пансионатом и обществом, общество обязуется урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а пансионат обязуется их оплатить.

Обществом заключен с сетевой организацией ОАО «Кубаньэнерго» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 107/30-420-РСК

Согласно приложению к указанному договору в перечень точек поставки входит и потребитель ОАО «Пансионат "Урал"», место установки учета которого расположено по адресу: г. Анапа, Пионерский пр-т, д. 24, с уровнем тарифного присоединения СН-2.

В силу пункта 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией. Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Таким образом, обществом выставлялась пансионату не только стоимость электроэнергии, но и оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «Кубаньэнерго», оказывающее услуги по передаче электрической энергии претензий относительно оплаты обществом (ответчиком) оказанных услуг не выдвигалось.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Ходатайство ОАО «Пансионат «Урал» о принятии  судом апелляционной инстанции уточненных исковых требований о признании незаконным отказ ОАО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» «НЭСК» внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности № 54/446 от 22.06.2006г., об обязании  ОАО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края «НЭСК» установить границу балансовой принадлежности ответственности в месте соединения кабельных наконечников жил отходящей кабельной линии 6кВ прис. «ДМ-10» в местах их присоединения к оборудованию в ячейке КРУН на ПС 110/35/106 кВ «Джемете» с первичным напряжением 110 кВ, о признании за ОАО «Пансионат «Урал» право производить расчет за потребляемую электроэнергию по «высокому» тарифному уровню ВН с момента регистрации права собственности на подземную кабельную линию 6 кВ от ДМ-10 «Джемете» до ТП-81 отклоняется,  поскольку в соответствии с п. 3 ст. ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу № А32-19632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев