Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-7818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были уплачены ответчиком по иному договору. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части возврата встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭМУ».

Как обосновано указал суд первой инстанции, в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Ответчик во встречном иске заявил требование о расторжении договора купли-продажи дефолиатора №D026103E с комплектом запасных частей по цене 700 000 рублей от 22.06.2012 №4, который не является предметом рассмотрения первоначального искового заявления. Принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, ответчик воспользовался своим правом и 20 января 2014 года обратился в арбитражный суд с отдельным иском (дело № А32-1221/2014).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭМУ» о назначении судебной экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года по делу №А32-7818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

А.А. Попов