Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-20103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом деле соглашение о плате за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, сторонами не согласовано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной с лицевого счета платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 48 451,27 руб., в том числе НДС 18% - 7 390,87 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что соглашение № 80/3/7 относится к смешанным договорам, а потому предусмотренная его условиями плата подлежит взысканию, в том числе, если простой вагонов имел место на иной железнодорожной станции, чем предусмотрено в нем. В данном случае Соглашение № 80/3/7 является трехсторонним и регулирует правоотношения между истцом, ответчиком и владельцем пути необщего пользования – ООО «МКХП «Элеватор» по поводу предоставления грузоотправителю пути необщего пользования, принадлежащего последнему. Ввиду этого, условия этого соглашения подлежат применению только в связи с использованием пути, принадлежащего ООО «МКХП «Элеватор».

Как следует из обстоятельств дела, плата за пользование вагонами была списана железной дорогой в связи с неисполнением договора № 403/3/13 от 21.12.2011, предметом которого является использование путей необщего пользования, принадлежащих иному владельцу -  ООО «Управляющая компания АСБ». Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Соглашения № 80/3/7, в том числе, и в той части, которая предусматривает оплату грузовладельцем дополнительных услуг железной дороги.        

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба железной дороги удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-20103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                              Н.В. Сулименко