Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-44630/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг» возникли разногласия по порядку продажи имущества должника, являющегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в последующем переданного ООО «Торговый дом «Агроторг», и обеспечивающего требования ООО «Торговый дом «Агроторг».

Довод конкурсного управляющего Калиновского В.В. о том, что официальных разногласий и претензий по порядку реализации и составу заложенного имущества ООО АПК «Кубань-ЛюКС» до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не поступало, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о согласии конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» с Предложением о продаже имущества должника и начальной продажной ценой объектов движимого и недвижимого имущества должника, подготовленного конкурсным управляющим, и то, что утвержденный судом порядок продажи имущества соответствует закону и обеспечивает интересы залогового кредитора.

Сам факт наличия настоящего спора свидетельствует о наличии разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении поданного конкурсным управляющим должника заявления, поскольку конкурсным управляющим представлен Отчет №КС-13/25 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ООО АПК «Кубань-ЛюКС», составленный 01 апреля 2013 года оценочной компанией ООО «Кредит-Сервис» (далее  - Отчет оценщика №КС-13/25 от 01.04.2013) которым неверно определена оценка заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2  статьи 131 Закона о банкротстве  в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В силу п.  26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более  6 (шести) месяцев.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что рыночная цена предмета залога определена на основании Отчета оценщика №КС-13/25 от 01.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» указывает на то, что при определении судом состава имущества и при проведении оценки предмета залога, выставляемого на торги, конкурсный управляющий должника незаконно исключил из него значительную по стоимости часть имущества, являющегося предметом залога. В представленных в Арбитражный суд Краснодарского края предложениях о продаже предмета залога отсутствуют сведения в отношении 2 (Двух) объектов недвижимости и прав аренды на 23 (Двадцать) три значительных по площади земельных участка.

В состав залога, наряду с перечисленным в обжалуемом определении суда перечнем имущества, не вошли следующие объекты недвижимости:

1. Свинарник маточник с пристройками, литер "Л, л, л1", площадью 1 706,4 кв.м, являющийся предметом ипотеки по  Договору ипотеки №090303/0119-7.1 от 29 сентября 2009 года, заключенному ранее с ОАО «Россельхозбанк», права по которому перешли к ООО «Торговый дом «Агроторг»;

2. Кормоцех,  литер: Ю., площадью 355,3 кв.м, являющийся предметом ипотеки по Договору ипотеки №090316/0206-7.1 от 22 декабря 2009 года, заключенному ранее с ОАО «Россельхозбанк», права по которому перешли к ООО «Торговый дом «Агроторг».

Права аренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости и являющихся предметом ипотеки общей площадью свыше 150 га, а именно:

Общая площадь, кв.м

Инвентарный номер/Кадастровый номер

Номер договора обеспечения

Дата заключения договора

144 411,00

23:12:0302000:2

090303/0119-7.1

29.09.2009

151 249,00

23:12:03 07 000:0014:

090303/0119-7.1

29.09.2009

43 192,00

23:12:0308000:10:

090303/0119-7.1

29.09.2009

120 457,00

23:12:03 07 000:10:

090303/0119-7.1

29.09.2009

156 258,00

23:12:03 04 000:0024:

090303/0119-7.1

29.09.2009

97 856,00

23:12:03 04 000:0027:

090303/0119-7.1

29.09.2009

4 000,00

23:12:03 08 000:0006:

090303/0119-7.1

29.09.2009

210 185,00

23:12:0307000:63

090303/0120-7.1

01.10.2009

21 035,00

23:12:0307000:0060

090303/0120-7.1

01.10.2009

54 087,00

23:12:03 04 000:0023

090303/0120-7.1

01.10.2009

18 243,00

23:12:03 01 018:0003

090303/0120-7.1

01.10.2009

21 316,00

23:12:0308000:9.

090316/0206-7.1

21.01.2010

134 130,00

23:12:0304000:25.

090316/0206-7.1

21.01.2010

62 007,00

23:12:0308000:3.

090316/0206-7.1

21.01.2010

129,00

23:31:03 13 025:0079.

090316/0206-7.2

28.01.2010

44 000,00

23:12:03 01 001:0004

090316/0206-7.1/1

26.01.2010

15 086,00

23:12:03 08 000:0007,

090316/0206-7.1/1

26.01.2010

7 220,00

23:12:03 01 016:0075

090316/0206-7.1/1

26.01.2010

4 798,00

23:12:03 01 008:0171

090316/0206-7.1/1

26.01.2010

697,00

23:12:03 01 008:0172

090316/0206-7.1/1

26.01.2010

2 935,00

23:12:03 01 017:0081,

090316/0206-7.1/1

26.01.2010

111 944,00

23:25:0304001:0064

090316/0206-7.1/2

18.05.2011

89 572,00

23:12:0301014:224.

090316/0206-7.1/3

18.05.2011

1 748,00

23:12:0301012:76.

090316/0206-7.1/3

18.05.2011

1 516 555,00

ИТОГО: 151,6555 га

Из отчета оценщика следует, что оценка прав аренды на землю проводилась оценщиком только в отношении земельных участков на которых непосредственно расположена недвижимость, тогда как весь, относящийся к недвижимости земельный участок, значительно превышающий землю под недвижимостью оценен не был.

Так например, переданное в залог здание свинарника, лит Д, общей площадью 1 371 кв.м. оценено с правом аренды под данной постройкой с площадью земельного участка 3 672,1 кв.м., тогда как по договору ипотеки общая площадь земельного участка, функционально обеспечивающего расположенное на нем здание, составляет 43 192 кв. м. Аналогичная ситуация имеет место быть в отношении иных земельных участков, относящихся к недвижимости.

Невключение в отчет оценщика названных выше прав аренды земельных участков  существенно нарушает права залогового кредитора, поскольку в договорах ипотеки от 22.1209 и от 29.09.09  право аренды  земельных участков, на которых расположены закладываемые здания (сооружения) указаны в качестве самостоятельного предмета ипотеки, сами земельные участки переданные в аренду составляют более чем значительную площадь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, состав и цена предмета залога незаконно были определены судом первой инстанции на основании недостоверного отчета об оценке в отношении имущества, являющегося предметом залога, что привело к заведомому снижению количества и стоимости предмета залога, незаконному исключению из его состава значительного по цене и количеству имущества и прав аренды земельных участков.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения права оценки земельных участков свыше 150 га, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.  Доказательств невозможности оценки спорных прав аренды конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем, что представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» не обладал полномочиями на фактическое признание заявленных конкурсным управляющим должника порядка и начальной продажной цены предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска (заявления), заключение соглашения по фактическим обстоятельствам.

Закон о банкротстве не устанавливает особенностей и исключений в отношении порядка оформления специальных полномочий представителя, указанных в пункте 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении порядка реализации заложенного имущества представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» Дикий С.П. действовал на основании доверенности №7/2013 от 11 января 2013 года. Указанная доверенность не предоставляла права представителю ООО «Торговый дом «Агроторг» на фактическое и юридическое признание заявленных в ходатайстве конкурсного управляющего должника требований.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Установление начальной продажной цены имущества по заниженной рыночной стоимости приводит к уменьшению как конкурсной массы, так и возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу № А32-44630/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО АПК «Кубань-ЛюКС» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 15 арбитражный апелляционный суд Судья Кицаев И. В. Категория Результат Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) Дата 12.02.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId',