Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-35606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35606/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-1443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Выговской Е.Э., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года по делу № А32-35606/2013 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича (ИНН 231002025134, ОГРНИП 304231014800020)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 215,26 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Александрович (далее – истец, ИП Гончаров С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее – ответчик, ООО СИК "Девелопмент-Юг", общество) о взыскании 2 607 215,26 руб., в том числе 1 845 816,12 руб. неосновательного обогащения, 761 399,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А32-35606/2013 до вступления в законную силу судебного акта (рассмотрения дела по существу) Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6958\13 по иску Гончарова Сергея Александровича к ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А32-35606/2013 до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6958\13. Мотивируя отказ в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции указал на то, что суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос о рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На дату заключения договора № 285-4-2-1 долевого участия истец являлся предпринимателем. Целью заключения истцом договора долевого строительства, имело в дальнейшем использование квартиры, для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для предпринимательской деятельности. Арбитражным судом не проверена подлинность судебных актов обшей юрисдикции. Судом первой инстанции не было рассмотрено по существу, ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (рассмотрения дела по существу) Первомайского районного суда гор. Краснодара по делу № 2-6958U3. Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 между Гончаровым Сергеем Александровичем (далее - дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее - застройщик) заключен договор № 285-4-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор долевого строительства), согласно которого Застройщик в порядке и на условиях договора, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе «Черемушки» по ул. Кубанская, д. 45, Лит. 2, состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0226, многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, Блок 3, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру № 3 -8-2, общей площадью с холодными помещениями 54,40 кв.м., площадь Квартиры 51.30 кв.м., жилая площадь 19,60 кв.м., расположенную на 8 этаже, в 3 подъезде (далее «Квартира»), а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Сложившиеся между сторонами Договора долевого строительства правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1.1. договора долевого строительства, Застройщик обязуется завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п. 1.5. Договора долевого строительства.

Согласно п. 1.5. договора долевого строительства, срок окончания строительства и передачи Объекта Дольщику – 1 полугодие 2010 года. Застройщик должен был передать Квартиру Дольщику не позднее 01.07.2010 года.

В целях исполнения обязательств по оплате Квартиры, являющегося предметом договора долевого строительства, истец уплатил ответчику денежные средства в размере: 1 845 816,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчик квартиру не передал в установленный срок, что является нарушением принятых ответчиком на себя обязательств по договору долевого строительства.

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 7.1 договора долевого строительства, 10.10.2012 истец направил в адрес ответчика, уведомление о расторжении Договора № 285-4-2-1 долевого участия в строительстве от 25.05.2009, в одностороннем порядке, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 845 816, 12 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Письмом от 19.10.2012 на вх. № 1778 от 17.10.2012 ответчик оставил требования дольщика без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 1 845 816, 12 руб. дольщику не возвращены, ИП Гончаров С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 1 845 816, 12 руб. неосновательного обогащения, 761 399, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 23.09.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, руководствуясь следующим.

В обоснование подведомственности спора арбитражному суду, истец ссылается на то, что имущество, являющееся предметом договора долевого строительства, истец намерен был использовать для сдачи в наем, следовательно, заключение сторонами спорного договора и его исполнение относится к предпринимательской деятельности. Кроме того, в договоре долевого строительства нет никаких указаний на целевое использование приобретаемого имущества и то, что оно приобретается для использования в личных или семейных целях, а предпринимательская деятельность истца по сдаче в наем иных квартир подтверждается соответствующими договорами найма.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения Гончаров С.А. в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору № 285-4-2-1.

Предметом указанного договора является однокомнатная квартира № 3 -8-2, общей площадью с холодными помещениями 54,40 кв.м. в жилом комплексе «Черемушки» по ул. Кубанская, д. 45, Лит. 2 в многоквартирном доме этажностью 24 этажа, стороной по договору (дольщик) указан гражданин Гончаров С.А., что свидетельствует о том, что требования истца возникли из правоотношений, не затрагивающих предпринимательскую деятельность. Требования заявителя не связаны с экономической деятельностью, осуществляемой ответчиком в качестве предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Анализ условий предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, не позволяет суду сделать вывод о том, что он заключался для осуществления предпринимательской деятельности истца, поскольку заключая договор истец выступал в качестве гражданина, предметом договора является квартира в жилом доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен, ответчиком для удовлетворения личных потребностей в жилье, иного вывода из договора не следует.

Материалами дела подтвержден факт того, что сторонами сделки являются ООО СИК "Девелопмент-Юг" и Гончаров С.А. (дольщик) без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя. Условий о целевом использовании приобретаемого помещения, равно как и реквизитов принадлежащих индивидуальному предпринимателю банковских счетов, на которые могли быть зачислены денежные средства, указанный Договор не содержит.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не носят предпринимательский или иной экономический характер, в связи с чем, и спор, вытекающий из спорного договора, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки предпринимателя на договоры найма жилого помещения по иным квартирам