Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-35606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в подтверждение предпринимательской деятельности, поскольку указанные договоры достоверно не подтверждают факт использования квартиры в целях извлечения прибыли. Данные доводы носят предположительный результат.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" установлено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Конклюдентные действия Гончарова С.А. по внесению в кассу ООО СИК "Девелопмент-Юг" в счет расчета по спорному Договору наличных денежных средств свидетельствует о том, что истец действовал как физическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года, с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Гончарова Сергея Александровича по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 285-4-2-1 от 25.05.2009 за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик указал, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Краснодара не отменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу 21 февраля 2013 года. Указанными судебными постановлениями подтвержден факт применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции учтено, что Ленинский районный суд г.Краснодара установил факт определения цели заключения между сторонами спорного договора - приобретение дольщиком квартиры для личных нужд, а также дополнительно указал на то, что Гончаров С.А. является потребителем оказываемых ООО СИК "Девелопмент-Юг" услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Гончарова С.А. перед ООО СИК "Девелопмент-Юг" по договору № 285-4-2-1 от 25.05.2009 составляет сумму в размере 1 041 847,67 рублей. Реализация положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 исключает возможность применения к данным правоотношениям положений ст. 9 ФЗ № 214.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на представленную истцом судебную практику, как не основанную на схожих фактических обстоятельствах настоящего спора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11). В данном отсутствует отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель реализовал свое право на судебную защиту, Первомайским районным городским судом вынесено решение по делу № 2-62/2014 (2-10121/2013) об отказе в иске Гончарову С.А. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 285-4-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена подлинность судебных актов обшей юрисдикции. Результат рассмотрения дела № 2-62/2014 (2-10121/2013) опубликован на официальном сайте Первомайского районного городского суда, копия решения Первомайского районного городского суда по делу № 2-62/2014 (2-10121/2013) от 20.01.2013 представлена ответчиком суду апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного городского суда от 20.01.2013 предпринимателю отказано в иске к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009 № 285-4-2-1.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебные акты, представленные истцом в обоснование необходимости рассмотрения данного иска арбитражный судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования в рамках дел, на которые ссылается предприниматель были основаны на договорах предметом которых являлись нежилые помещения, что явилось основанием к соответствующим правовым выводам судов. В рамках настоящего дела истец не оспаривает, что предметом договора № 285-4-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009 являлась квартира.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (рассмотрения дела по существу) Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6958U3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания 27.11.2013 (объявлен перерыв до 04.12.2013) судом первой инстанции было рассмотрено ходатайства истца о приостановлении производства по делу. В определении от 04.12.2013 суд первой инстанции мотивированно отклонил указанное ходатайство истца. При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов. В данном случае суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а установив наличие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-35606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев