Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-19577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19577/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-21442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269476184);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269476191);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2013 по делу № А53-19577/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

(ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  2  026 500,01 рубля, пени в размере  28 793,33  рубля  по  договору  от  22.11.2005  №  28420,  с  учетом  уточненных требований: о взыскании 1 026 500,01 руб. – задолженности по арендной плате, 28 793,33 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО  «Мария»  в  пользу  Департамента  имущественно-земельных отношений  г.  Ростова-на-Дону взыскано 1 055 293,34  рубля,  из  которых  1 026 500,01  рубля - задолженность по арендной плате, 28 793,33 рубля – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мария» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении ООО «Мария» введена процедура наблюдения, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013, согласно которому ООО «Мария» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. В суд первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не учел данное обстоятельство.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды № 28420 от 22.11.2005. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику в аренду за плату земельный участок, общей площадью 22 кв.м. Размер арендной платы составлял 727 230 руб. в год.

Договор в установленном порядке зарегистрирован 18.01.2006. 

Срок  аренды  установлен  с  11.10.2005  по  11.10.2008,  договор  по  истечении установленного срока был возобновлен на прежних условиях. 

Ответчик  ненадлежащим  образом  исполнял  обязательства  по  оплате  арендной платы, в связи с чем, по мнению истца,  за ним образовалась задолженность в размере 1 025 500,01 руб. за период времени с 01.01.2013 по 30.09.2013, пеня в размере 28 793,33 руб. за период с 21.03.2013 по 30.09.2013. 

Согласно позиции истца, признанной ответчиком, в период действия спорного договора,  ответчиком  не  надлежащим  образом  исполнялись  принятые  на  себя обязательства  по  внесению  арендной  платы,  в  связи  с  чем  за  ним  образовалась задолженность по договору в размере 1 026 500,01 руб.

Изложенное  послужило  основанием  к  обращению  истца  в  суд  с  исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  аренды  (имущественного  найма)  арендодатель  (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья  614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает обязанность  арендатора  своевременно  вносить  плату  за  пользование  имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное  законодательство  в  соответствии  с  Конституцией  Российской Федерации  находится  в  совместном  ведении  Российской  Федерации  и  субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися  в  собственности  субъектов  Российской  Федерации,  осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи  65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли  в  Российской  Федерации  является  платным.  Порядок  определения  размера арендной  платы,  порядок,  условия  и  сроки  внесения  арендной  платы  за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной  собственности,  устанавливаются  соответственно  Правительством Российской  Федерации,  органами  государственной  власти  субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная  плата  за  земли,  находящиеся  в  собственности  субъекта  Российской Федерации  и  муниципальной  собственности,  в  силу  статьи  65  Земельного  кодекса Российской  Федерации  и  части  1  статьи    424  Гражданского  кодекса  Российской Федерации    является  устанавливаемой  уполномоченными  на  то  государственными органами.

Статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в размере 1 026 500,01 руб. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. В указанной части решение Арбитражного суда А53-19577/2013 от 18.11.2013 не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу А53-4955/2012  к  производству  принято  заявление  открытого  акционерного  общества «Коммунальщик Дона» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мария» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мария» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Капитанец В.Н.

В  соответствии  со статьей  5  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)"  в  целях  настоящего  Федерального  закона  под  текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом,  если  иное  не  установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  Кредиторы  по  текущим  платежам  при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в абзаце  третьем  пункта  2 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  от 23.07.2009  №  63  «О  текущих  платежах  по  денежным  обязательствам  в  деле  о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются  требования  об  оплате  за  те  периоды  времени,  которые  истекли  после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей возникли после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Мария» несостоятельным (банкротом), (Определение Арбитражного суда  Ростовской  области  от  04.02.2013  по  делу  №А53-36918/2012),  требования  о взыскании  арендной  платы за  указанный  период подлежат  рассмотрению  в порядке искового производства как текущие платежи.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора истцом произведено начисление пени в размере 28 793,33 руб. за период с 21.03.2013 по 30.09.2013. Неустойка рассчитана на задолженность по арендной плате, являющейся текущей задолженностью.

  В  соответствии  с  частью  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае просрочки  исполнения.  По  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет  суммы  пени  произведен  истцом  с  учетом  пункта  5.1  договора,  в соответствии  с  которым  за  нарушение  срока  внесения  арендной  платы  арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  пункта  5.1 договора, с учетом того, что ответчик задолженность признал,  приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 793,33 руб. за период времени с 21.03.2013 по 30.09.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, сделанному в суде первой инстанции (ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2013 -л.д.46) разъясняет следующее.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании неустойки. Суд также учитывает, что неустойка определена сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, таким образом размер неустойки не является завышенным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы