Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-18225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18225/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Бережным А.А.

при участии:

от истца: Синица Н.И., удостоверение № 310, доверенность № 53-30-28856/13 от 04.09.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года по делу № А53-18225/2013

по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164027764, ОГРН 1026103292159)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» (ИНН 6166044959 ОГРН 1026104028114)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) об освобождении земельного участка, распложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 60, в связи с расторжением договора аренды.

Решением суда от 09.12.2013г. суд обязал муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону освободить земельный участок общей площадью 89 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0045, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60 и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ссылаясь на то, что с 01.01.2006 МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района перестало существовать. Часть функций по управлению муниципальным имуществом на территории Ленинского района были переданы ответчику, который ранее назывался муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (сокращенное наименование МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону). Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.08.2005г. № 28038 ответчику, ранее МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону от МУФЗ не передавались. Учитывая, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является собственником имущества, закрепленного за ответчиком, то заявитель полагает, что ДИЗО знало и могло своевременно требовать от МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района передачи земельного участка по ул. Шаумяна, 60 в связи с его ликвидацией, поскольку участвовал в согласовании полномочий и функций ответчика. Таким образом, судом ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком нарушены права истца.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. Ходатайство ответчика апелляционным судом   рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2005 №28038, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 89 кв.м. кадастровый номер 61:44:050732:0045, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна, 60, для использования в целях организации строительной площадки,

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 31.05.2005 по 29.04.2006.

Договор, как заключенный на срок менее 1 года обязательной регистрации не подлежал.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

14.08.2012 в адрес учреждения арендодателем направлено уведомление № ИЗ-35043/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 21.11.2012.

Таким образом, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о прекращении арендных отношений сторон с 21.11.2012.

19.06.2013 сотрудниками Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 61:44:050732:0045, общей площадью 89 кв.м. частично демонтировано, на участке расположены два строительных вагончика-бытовки, строительство объекта на основном участке оставлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предварительно уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором. В материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которой заказное письмо с уведомлением, в котором было отправлено уведомление от 14.08.2012 № ИЗ-35043/6 о прекращении спорного договора, было получено ответчиком 20.08.2012 .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанный истцом в уведомлении трехмесячный срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным. На момент вынесения решения суда указанный в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, договор аренды прекращен.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:050732:0045 в качестве строительной площадки, подтвержден актом обследования спорного земельного участка от 19.06.2013.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что земельный участок ответчиком не используется, на спорном земельном участке находится имущества – строительные вагончики, принадлежащие третьему лицу по делу. Однако, доказательств принадлежности объектов ООО «Донстрой», ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что права и интересы привлеченных третьих лиц как фактических пользователей спорного земельного участка, не должны быть защищены неправомерными действиями арендатора.

Более того, сам факт нахождения объектов, принадлежащих третьим лицам, на спорном земельном участке не может рассматриваться в качестве основания для освобождения учреждения от обязанности освободить земельный участок, занимаемый по договору №28038 от 16.08.2005 в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взаимоотношения арендатора с третьими лицами по эксплуатации строительной площадки могут быть самостоятельным предметом спора между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, доказательств нахождения объектов, принадлежащих ООО «Донквартстрой» на спорном земельном участке, ответчиком не представлено. Доказательств освобождения земельного участка арендатором на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.

Поскольку муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону не возвратило в установленном порядке арендованное имущество истцу, исковые требования, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что пятнадцатидневный срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным.

В отношении требований об обязании ответчика передать истцу свободный земельный участок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу судом установлено, что удовлетворение иска в части обязания общества освободить данный земельный участок, фактически приведет к восстановлению нарушенного права арендодателя в отношении имуществ, используемого ответчиком без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна, 60, общей площадью 89 кв.м., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.08.2005 № 28038 ответчику, МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону от МУФЗ не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 382 - 390 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым