Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-2877/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2877/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-18986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», Парпула Ивана Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 27 сентября 2013 года по делу №А32-2877/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт», Парпула Ивану Ильичу,

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «МП «Агропромсервисбыт» Мифтахова Андрея Гумаровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт», Парпула Ивану Ильичу о:

признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном №1 от 20.04.2011 с актом приема-передачи №1 от 20.04.2011, дата государственной регистрации 01.11.2011, запись о регистрации №23-23-01/873/2011-102 и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном №2 от 20.04.2011 с актом приема-передачи №2 от 20.04.2011, дата государственной регистрации 01.11.2011, запись о регистрации №23-23-01/873/2011-102 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года соглашение об отступном №2 от 20.04.2011 с актом приема-передачи №2 от 20.04.2011, дата государственной регистрации 11.11.2011г., запись о регистрации № 23-23-01/766/2011-552, признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» и Парпула И.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном №1 от 20.04.2011 с актом приема-передачи №1 от 20.04.2011, дата государственной регистрации 01.11.2011, запись о регистрации №23-23-01/873/2011-102 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просило решение в указанной части отменить, соответствующее требование – удовлетворить.

В жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал вывод о заключении обеих сделок с нарушением требований закона, однако ничтожным признал только соглашение об отступном №2 от 20.04.2011.

Парпула И.И. в жалобе указал, что доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок не могут быть приняты в качестве доказательств факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда истцу, и носят предположительный характер. Доказательства совершения должником действий, действительно свидетельствующих о цели причинения вреда, таких, как сокрытие имущества, уничтожение или искажение бухгалтерской или иной документации истец не представил. Какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в презумпции добросовестности ответчиков, и доказательства в их подтверждение истцом не приводятся. У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований истца, основанных на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке искового производства – то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Отчуждение имущества по соглашениям об отступном №1 и №2 не привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его иного имущества. В резолютивной части судебного акта нет указания на распределение между сторонами судебных расходов, в частности, подтвержденных расходов И.И. Парпула на оплату услуг представительства в размере 40 000 рублей. Соответствующее ходатайство было заявлено в суд 24.06.2013. Кроме того, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос об отмене обеспечения иска в части снятия ареста – запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар) осуществлять действия по регистрации перехода права в отношении нежилых помещений цокольного этажа №№1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42 здания литер под/ «А», нежилых помещений первого этажа №№26-46, 49 здания литер «А», нежилых помещений второго этажа №№4-6, 9-31, 34 здания литер «А» – общей площадью 3 869,15 кв. м.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» являлось собственником нежилых помещений цокольного этажа №№ 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42 здания литер под/А; нежилых помещений первого этажа №№ 26-46, 49 здания литер А; нежилых помещений второго этажа №№ 4-6, 9-31, 34 здания литер А - общей площадью 3 869,15 кв. м (свидетельство серии 23-АЖ №463642 от 19.01.2010), а также нежилых помещений цокольного этажа №№ 26, 34, 43 здания литер под/А; нежилых помещений первого этажа №№ 14, 47, 48, 50 здания литер А; нежилых помещений второго этажа №№ 3, 32, 33 здания литер А; нежилого помещения третьего этажа № 15 здания литер А - общей площадью 194,67 кв. м (свидетельство серии 23-АЖ №463635 от 19.01.2010), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул. им. Тургенева, дом №232/109.

20.04.2011 между Парпула Иваном Ильичом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» (должник) было заключено соглашение об отступном №1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа №004 от 06.03.2006, предоставляет кредитору отступное.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения отступное предоставляется взамен задолженности в размере 14 000 000 рублей и неустойки в размере 280 000 рублей.

По соглашению об отступном №1 от 20.04.2011 и акту приема-передачи №1 от 20.04.2011 Парпула И.И. были переданы нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42 здания литер под/А; нежилые помещения первого этажа №№ 26-46, 49 здания литер А; нежилые помещения второго этажа №№ 4-6, 9-31, 34 здания литер А, общей площадью 3 869,15 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 23-23-01/849/2009-081, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул. им. Тургенева, дом № 232/109.

20.04.2011 между Парпула Иваном Ильичом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» (должник) было заключено соглашение об отступном №2, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа №005 от 07.03.2006, предоставляет кредитору отступное.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения отступное предоставляется взамен задолженности в размере 1 000 000 рублей и неустойки в размере 6 400 рублей. По соглашению об отступном №2 от 20.04.2011 и акту приема-передачи №2 от 20.04.2011 Парпула И.И. были переданы нежилые помещения цокольного этажа №№ 26, 34, 43 здания литер под/А; нежилые помещений первого этажа №№ 14, 47, 48, 50 здания литер А; нежилые помещений второго этажа №№ 3, 32, 33 здания литер А; нежилые помещения третьего этажа № 15 здания литер А - общей площадью 194,67 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 23-23-01/849/2009-079 по адресу: г. Краснодар, ул. им.Космонавта Гагарина/ул. им. Тургенева, дом № 232/109.

Регистрация перехода права собственности на переданные объекты недвижимости произведена 01.11.2011 (свидетельство 402992 от 02.11.2011) и 11.11.2011 (свидетельство 357665 от 14.11.2011).

Впоследствии по заявлению Парпула И.И. (ликвидатора) общество с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» было признано банкротом.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года по делу №А32-20818/2012-27/396-Б общество с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года по делу №А32-20818/2012-27/396-Б задолженность общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в сумме 2 220 697 (два миллиона двести двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 56 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что отчуждение имущества было осуществлено с нарушением закона, общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» требования в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, а соответствующий довод апелляционной жалобы Парпула И.И. подлежит отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Заключение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющих целью уменьшение активов общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости Парпула И.И., является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Парпула И.И., как руководитель должника (генеральный директор) и его учредитель с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» 67,86%, в силу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

Также Парпула Иван Ильич являлся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт».

С суд первой инстанции, что соглашения об отступном №1 и №2 от 20.04.2011 заключены и исполнены фактически одним лицом - Парпула И.И. Следовательно, при совершении указанных сделок со стороны Парпула И.И., имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и интересов кредиторов, а также причинение вреда их имущественным правам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным