Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-2877/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выводом суда первой инстанции. В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований только в отношении соглашения №2.

Установление обстоятельства злоупотребления ответчиками гражданскими правами при заключении соглашений №1 и №2 является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции не мотивировал решение в части отказа в удовлетворении искового требования в отношении соглашения №1.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном №1 от 20.04.2011 с актом приема-передачи №1 от 20.04.2011, дата государственной регистрации 01.11.2011, запись о регистрации №23-23-01/873/2011-102 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с принятием в соответствующей части нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.

Доводы, заявленные Парпула И.И. в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, документально не подтверждены.

Ссылаясь на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на нормах статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Парпула И.И. пытается ввести суд в заблуждение.

Так, в определении от 29.12.2011 №ВАС-17059/11 по делу А53-555/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации делает вывод о годичном сроке исковой давности по требованиям, направленным на признание оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, истцом в настоящем деле заявлены требования о признании соглашений ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Соглашения №1 и №2 заключены 20 апреля 2011 года, с иском в суд общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось 31 января 2013 года, то есть в пределах установленного законно срока.

Довод апелляционной жалобы Парпула И.И.  о том, что в решении не решен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопрос об указанных расходах может быть решен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом отклоняется довод апеллянта о том, что в решении не решен вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку указанный вопрос может быть решен путем подачи заявления в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения соответствующим образом надлежит распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года по делу №А32-2877/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном №1 от 20.04.2011 с актом приема-передачи №1 от 20.04.2011, дата государственной регистрации 01.11.2011, запись о регистрации №23-23-01/873/2011-102 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном №1 от 20.04.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт и Парпула Иваном Ильичом,  с актом приема-передачи №1 от 20.04.2011, дата государственной регистрации 01.11.2011, запись о регистрации №23-23-01/873/2011-102.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Парпула Ивана Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов