Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-23908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-23908/2013

14 февраля 2014 года                                                                                   15АП-22065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.11.2013г. Падалка М.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013г.  Ловчиков О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница Ейск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 г. по делу № А32-23908/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница Ейск" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2013г. № 85-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница Ейск» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2013г. № 85-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку из фотоматериалов, представленных в суд, в обоснование устранения нарушений видно, что фотографии сделаны 20.06.2013г., соответственно предприятие добровольно устранило выявленные нарушения немедленно, тем самым никак не угрожая общественным и иным отношениям.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Ростехнадзора от 21.05.2013 года № 2441-Р, проведена проверка системы газопотребления предприятия, эксплуатацию которого осуществляет МУП Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница Ейск».

Данный объект внесён в реестр опасных производственных объектов (рег. № А30-04055 от 05.05.2009г.)

По результатам проведённой проверки составлен Акт от 24.06.2013 года № 79-14-18/А, в котором отражены выявленные нарушения.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол от 27.06.2013 года № 85-81-18.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, который согласился с выявленными нарушениями.

В качестве события административного правонарушения обществу вменено:

нарушение правил ведения журнала производственного контроля за соблюдением безопасности эксплуатации опасного производственного объекта;

не представлены протоколы совещаний руководителя предприятия о состоянии промышленной безопасности, не организован учёт аварий и инцидентов (отказов), (журнал учёта);

отсутствуют хомуты крепления газовых котлов;

на циферблате или корпусе показывающих манометров не обозначено значение шкалы, соответствующей максимальному давлению;

отсутствует производственная инструкция;

отсутствует технологическая схема;

производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения не разработаны.

Постановлением начальника Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.07.2013 года № 85-18 МУП Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница Ейск» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель предприятия (доверенность от 17.06.2013 года, которая носит специальный характер) уведомлен 27.06.2013 года (определение от 27.06.2013 года).

Дело рассмотрено в присутствии представителя предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 10 Закона о промышленной безопасности установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Кроме того, в сфере контроля за безопасностью объектов газопотребления действуют "Правила безопасности систем газораспределении и газопотребления" (ПБ 12-529-03), утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 9 от 18.03.2003г., требования которых также корреспондируют с положениями статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ПБ 12-529-03 к производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий (пункт 11.5 ПБ 12-529-03).

Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке.

Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

Надземные газопроводы должны прокладываться на опорах, эстакадах, переходах, выполненных из негорючих материалов. Шаг опор газопровода следует определять с учетом нагрузок от газопроводов, воздействия грунтов на опоры, а также природных воздействий. Высота прокладки должна приниматься в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 2.2.9 ПБ 12-529-03).

На циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению (пункт 5.7.7 ПБ 12-529-03).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и не оспаривается самими предприятием. 

Предприятие не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых ему вменено. С учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенная управлением мера наказания общества определена соразмерно содеянному.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено и предприятием не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом установлено смягчающее вину обстоятельство  - раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил