Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-8417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8417/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ": представитель не явился, извещен (34400270447814);

от открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега": представитель не явился, извещен (34400270447821);

от третьего лица: представитель не явился, извещен (34400270447838);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2013 по делу № А32-8417/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ"     к ответчику - открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"      о взыскании задолженности и неустойки       по встречному иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"      к обществу с ограниченной ответственностью «СПиЧ»     при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Сочи-Парк"           о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки и убытков принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПиЧ" (далее по тексту - Истец, ООО "СПиЧ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее по тексту - Ответчик ОАО "Центр "Омега", заказчик) о взыскании 14 845 000 руб. задолженности, 4 261 290 руб. неустойки за период с 21.01.2013 по 29.10.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Центр "Омега" к ООО "СПиЧ" об уменьшении стоимости работ по II очереди проектирования с 11 025 000 руб. до 5 525 000 руб., по IV очереди проектирования на сумму 11 025 000 руб.; взыскании неустойки в размере 5 769 750 руб. (4 270 350 руб. по II очереди, 1 499 400 руб. по IV очереди.), убытков по проведению государственной экспертизы проектной документации в размере 2 137 787,54 руб.; убытков по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации в размере 170 250,45 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2013 по первоначальному иску: с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ" взыскана задолженность в размере 14 845 000 руб., 1 953 091,26 руб. неустойки, 101 979,27 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 216 312 руб. судебных расходов на оплату расходов представителей. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ" в пользу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" взыскана неустойка в размере 1 193 150 руб., судебные расходы в размере 7 151,36 руб. В остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате чего с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ" взыскана задолженность в размере 15 916 081,17 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что моментом завершения работ по договору является получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы 19.07.2013, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчика с 08.12.2011 по 19.07.2013 составляет 4 270 350 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2011 года между ООО "СПиЧ" и ОАО "Сочи-Парк" был заключен Договор №2-02/п-12/2011 от 25 июня 2011 года на разработку проектной документации (стадия П) проекта "Тематический парк (проектные, изыскательские работы, строительство)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка.

В рамках договора № 2-02/п-12/2011 от 25 июня 2011 года между сторонами, было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2011, в соответствии с которым было откорректировано приложение № 2 к Договору № 2-02/п-12/2011 от 25.06.2011 г. (График финансирования работ).

Из материалов дела видно, что 27 декабря 2012 года между ООО "СПиЧ" и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" и ОАО "Сочи-Парк" был заключен Договор № 27810Г (далее по тексту - Договор) на уступку части прав и обязанностей (перевода долга) по договору на выполнение проектных работ № 2-02/П-12/2011 от 25.06.2011 г. на разработку проектной документации (стадия П) проекта "Тематический парк (проектные, изыскательские работы, строительство)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка (Приложение № 3 к Исковому заявлению).

По условиям Договора, ОАО "Сочи-Парк" уступает часть прав и обязанностей (перевод долга) перед истцом, а ответчик принимает на себя уступаемые права и обязанности по II и IV очередям строительства по Договору на выполнение проектных работ №№ 2-02/П-12/2011 от 25.06.2011 г., а именно:

- разработка проектной документации по II очереди строительства объекты МОК (включая здания Е01, Е11, Е12, Т01, Площадки спонсоров) в части прав, а так же обязанностей по оплате Окончательного расчета после прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий;

-разработка проектной документации по IV очереди строительства "Олимпийский торговый центр" (включая здания Е66, Е67) в части прав, а также обязанностей по оплате  Второго промежуточного платежа после оформления акта о сдаче проектной документации в полном объеме согласно графику производства работ.

Судом установлено, что вышеуказанная проектная документация была изготовлена и сдана истцом непосредственно 3-ему лицу до заключения вышеуказанного договора перевода долга без каких либо замечаний.

В соответствии с п. 3.4. Договора, остаток задолженности ОАО "Сочи-Парк" перед истцом по II и IV очередям строительства по договору № 2-02/П-12/2011 от 25.06.2011 г. по принятым Стороной-1 работам, в части уступаемых прав и обязанностей по настоящему Договору, с учетом выплаченного аванса, составляет 19 845 000 рублей.

На основании п. 3.6. Договора, ответчик обязался погасить вышеуказанную задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора.

05 февраля 2013 года на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение № 230 от 05.02.2013 г.).

Таким образом, остаток задолженности ответчика составляет 14 845 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений стать 391 Гражданского кодекса Российской перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи результата работ подтверждается материалами дела (актами о приемке работ) и констатируется содержанием Договора о переводе долга от 27.12.2012.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действительно, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 и 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, позволяют сделать вывод о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно материалам дела, изготовленная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с платежным поручением перечислил истцу 3 307 500 руб. (окончательный расчет после прохождения государственной экспертизы), т.е. совершил платеж в соответствии графиком оплаты, являющимся приложением к договору от 25.06.2011 на разработку проектной документации, заключенному между Истцом и 3-им лицом.

С учетом чего, судом правомерно отмечено, что непосредственно ответчик, своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств, подтверждает, что результат изготовленной истцом проектной документации имеет для него не только потребительскую ценность, но и устраивает его по качеству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4. Договора, Истцом рассчитана неустойка за необоснованную задержку сроков оплаты выполненных работ за период с 23.01.2013 по 29.10.2013, которая составила 4 261 290 руб., исходя из размера ответственности в 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную