Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-8417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав, изложенные в ходатайстве Ответчика доводы о несоразмерности начисленной Истцом неустойки, суд  пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки, учитывая, что по договору от 25.06.2011 на разработку проектной документации, в отличие от Договора перевода долга от 27.12.2012 ее размер составляет 0,01% и, кроме того, Истцом также было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Придя к выводу о снижении размера неустойки, суд обоснованно снизил ее до двукратной ставки рефинансирования на день принятия решения (8,25%) за период с 21.01.2013 по 29.10.2013 за каждый день просрочки, взыскав 1 953 091,26 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату участия в судебном заседании.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные истцом документы первичной бухгалтерской отчетности по участию представителей истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, сопряженного со встречными исковыми требованиями ответчика, суд  пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 216 312 руб.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по II очереди проектирования с 11 025 000 руб. до 5 525 000 руб., по IV очереди проектирования на сумму 11 025 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что выполненная истцом работа выполнена некачественно, в связи с чем, какая либо ее потребительская ценность отсутствует.

Выполненная истцом проектная документация получила положительные заключение государственной экспертизы, что опровергает доводы ответчика в части ее ненадлежащего качества.

При этом, следует учитывать, что применительно к положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не предусмотрели договором, что правила статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соразмерного уменьшения стоимости работ распространяются на правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца убытков по проведению государственной экспертизы проектной документации в размере 2 137 787,54 руб. и убытков по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации в размере 170 250,45 руб.

Как следует из материалов дела, изготовленная истцом проектная документация изначально получила отрицательное заключение как государственной, так и экологической экспертизы, однако впоследствии все выявленные недостатки истцом были устранены и проектная документация получила положительное заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения подлежит обязательной экспертной проверке, обязанность по проведению которой возложена на заказчика.

Таким образом, расходы по первоначальному прохождению государственной и экологической экспертизы ответчик понес в любом случае, в связи с чем, данные расходы убытками являться не могут, что не лишает ответчика права предъявить требования к истцу о взыскании расходов на повторное прохождение государственных экспертиз.

При этом, ни договор от 25.06.2011, ни договор от 27.12.2012 не содержит положений позволяющих ответчику возложить на истца расходы по проведению первоначальных государственных экспертиз, в случае получения отрицательного заключения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки в размере 5 769 750 руб. (4 270 350 руб. за период с 08.12.2011 по 19.07.2013 по II очереди, 1 499 400 руб. за период с 07.12.2011 по 20.08.2013 по IV очереди.)

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора от 25.06.2011 при немотивированном нарушении установленных договором сроков выполнения работ, генеральный проектировщик (Истец) уплачивает ответчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неисполненной стоимости этапа работ, но не более 10% от стоимости не сданного этапа работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами утвержден График разработки проектной документации по 5 очередям (объектам строительства).

Согласно вышеуказанному графику работы по второй очереди (объекты МОК) должны быть сданы заказчику в срок до 18.09.2011, а по четвертой очереди (олимпийский торговый центр) в срок до 10.02.2012.

Пункты 3.5 и 3.6 договора от 25.06.2011 свидетельствуют исключительно о порядке оплаты (дате начала расчетов, в том числе праве заказчика задержать оплату по последнему этапу в размере 15% до даты устранения замечаний и получения положительного заключения), и не свидетельствуют об освобождении заказчика от оплаты выполненных работ в целом по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок, за который ответчик вправе требовать взыскания неустойки, следует исчислять с учетом письма 3-его лица от 25.10.2011, которым в договор внесены изменения в части сроков выполнения работ по второй и четвертой очереди разработки проектной документации.

С учетом вышеуказанного письма, принятого к исполнению истцом, судом отмечено, что срок сдачи результата работ по второй очереди составляет 07.12.2011, по четвертой очереди 06.12.2011.

Таким образом, период начисления неустойки по второй очереди (объекты МОК) следует исчислять с 08.12.2011 по 31.01.2012 (дата последнего акта приема передачи проектной документации), а по четвертой очереди (олимпийский торговый центр) с 07.12.2011 по 23.10.2012 (дата последнего акта приема передачи проектной документации).

При определении суммы, на которую следует начислять неустойку, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости, определенной сторонами по каждой очереди объекта проектирования (второй - 73 500 000 руб. и четвертой 24 500 000 руб.), которую расценивает как этап выполнения работ, о котором ведется речь в пункте 7.1.3 договора от 25.06.2011.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ по второй очереди составит 404 250 руб., а по четвертой очереди 788 900 руб. за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика  должна исчисляться с 08.12.2011 по 19.07.2013 и составляет 4 270 350 руб. с учетом получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы 19.07.2013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания договора от 25.06.2011 и договора от 27.12.2012, а так же технического задания, в обязанности истца не входили обязанности по прохождению государственной экспертизы, данные функции исполнялись ответчиком, на истца возлагалась обязанность по сопровождению, т.е. оперативному устранению выявленных недостатков.

Об этом свидетельствует факт оплаты прохождения государственной экспертизы непосредственно ответчиком, а так же содержание Графика разработки проектной документации, в котором совершенно очевидно, напротив каждого из подпунктом этапов выполнения работ указан ответственный исполнитель (справа в таблице имеется графические линии, в конце которых указано количество дней и фактический ответственный исполнитель).

Напротив пунктов - прохождение государственной экспертизы второй очереди (объекты МОК) и четвертой очереди (олимпийский торговый центр) ответственным исполнителем указано 3-лицо, а соответственно после заключения договора от 27.12.2012 им является Ответчик.

Таким образом, истец не мог нести ответственность за срок подачи ответчиком документации в экспертные органы и срок выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Исходя из правовой природы договора подряда, наступление обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица по выдаче положительного заключения, если иное  не предусмотрено договором подряда, так как получение отрицательного заключения может быть сопряжено как с действиями проектировщика, так и являться следствием неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Графиком разработки проектной документации (Приложение №3 к Договору) и письмом ОАО «Сочи-Парк»  №1309 от 25.10.2011 г. о продлении срока сдачи работ истцом в полном объеме, сторонами согласован  срок сдачи проектной документации по II Очереди до 07.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального