Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-4223/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ВТК» в период с 22.09.2009 по 13.07.2011, в том числе в проверяемый период, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу г. Волгодонск, пр. Маяковского, 1. Директором и учредителем общества являлся Скалиух В.Е.

Как свидетельствует заявитель, и следует из книг покупок, ООО «Донлес» за 2009 год (т.3 л.д. 81 - 135) приобретало у ООО ТД «ВТК» товар с предъявлением соответствующего НДС к вычету и включением сумм, перечисленных продавцу товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговой инспекцией признаны нереальными хозяйственные операции по приобретению товара по 11 товарным накладным - № 26 от 07.05.2009, № 40 от 29.05.2009, № 62 от 23.06.2009, № 67 от 29.06.2009, № 108 от 09.09.2009, № 128 от 29.09.2009, № 147 от 27.10.2009, № 169 от 27.11.2009, № 171 от 27.11.2009, № 190 от 11.12.2009, № 215 от 29.12.2009 на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по оставшейся части счетов-фактур, выставленных ООО ТД «ВТК» заявителю, правомерность вычета по НДС подтверждена, соответствующие расходы признаны при исчислении налога на прибыль.

Согласно заключениям экспертов № 4530/04-4 от 25.10.2012 и № 4531/07-1 от 29.10.2012 на 2-х листах товарно-транспортных накладных № 40 от 29.05.2009, № 128 от 29.09.2009, № 169 от 27.11.2009, 26 от 07.05.2009, № 62 от 23.06.2009, № 67 от 29.06.2009, № 108 от 09.09.2009, № 147 от 27.10.2009 подписи в графах: «Груз к перевозке принял водитель», «Принял водитель экспедитор» выполнены не Голиковым В.В., а другим лицом.

Автомобили КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161, IVECO STRALIS государственный номер У066 ОУ-33, VOLVO, государственный номер Х 348 СС-33, IVECO STRALIS государственный номер В 367 МС-33 не имели фактической возможности перевезти груз, указанный в товарно-транспортных накладных № 215 от 29.12.2009, № 190 от 11.12.2009, № 171 от 27.11.2009, № 40 от 29.05.2009, № 128 от 29.09.2009, № 169 от 27.11.2009.

В тоже время, выводы эксперта, сделанные в заключении № 4530/04-4 от 25.10.2012, не соответствуют показаниям самого водителя Голикова В.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 06.08.2012, при котором Голиков В.В. подтвердил факт перевозки груза по товарным накладным № 26 от 07.05.2009, № 40 от 29.05.2009, № 62 от 23.06.2009, № 67 от 29.06.2009, № 108 от 09.09.2009, № 128 от 29.09.2009, № 147 от 27.10.2009, № 169 от 27.11.2009, № 171 от 27.11.2009, № 190 от 11.12.2009, № 215 от 29.12.2009. А также пояснил, что перевозил пиломатериал из Архангельской области, пункт погрузки – Архангельская обл., г. Каргополь, пункт разгрузки – территория ООО «Донлес», Голиков В.В. подтвердил, что в товарно-транспортных накладных в графе «Груз принял» стоит его подпись.

Суд первой инстанции правомерно критически  оценил выводы  заключения эксперта № 4530/04-4 от 25.10.2012 по почерковедческой экспертизе, поскольку данное доказательство опровергнуто другим письменным доказательством – протоколом допроса Голикова В.В.

Согласно автотехнической экспертизы № 4531/07-1 от 29.10.2012 автомобили КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161, IVECO STRALIS государственный номер У066 ОУ-33, VOLVO государственный номер Х 348 СС-33, IVECO STRALIS государственный номер В 367 МС-33 не имели фактической возможности перевезти груз, указанный в товарно-транспортных накладных № 215 от 29.12.2009, № 190 от 11.12.2009, № 171 от 27.11.2009, № 40 от 29.05.2009, № 128 от 29.09.2009, № 169 от 27.11.2009. При оценке данного доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно товарно-транспортной накладной № 40 от 29.05.2009, перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161 с прицепом РТ государственный номер 5479-61. При исследовании эксперт исходил из разрешенной массы автомобиля КАМАЗ-5410, отраженной в карточке учета автомобиля № 86346728 от 20.07.2012. Как следует из текста заключения, наличие прицепа и его технические характеристики экспертом не были учтены.

В соответствии с товарно-транспортными накладными № 128 от 29.09.2009, № 169 от 27.11.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161 с прицепами РТ государственный номер 5479-61, РТ государственный номер 0638-61 (автопоезд). Как следует из текста заключения, наличие прицепов не было учтено экспертом.

Согласно товарно-транспортной накладной № 190 от 11.12.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем VOLVO государственный номер Х 348 СС-33 с прицепами SAMRO Е3396-33, SAMRO Е3356-35 (автопоезд).

По товарно-транспортной накладной № 215 от 29.12.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем IVECO STRALIS государственный номер В 367 МС-33 с прицепами КRONE CD АЕ 8636, КRONE CD АЕ 8212 (автопоезд).

По товарно-транспортной накладной № 171 от 27.11.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем IVECO STRALIS государственный номер У066 ОУ-33 с прицепами SAMRO Е3396-33, SAMRO Е3356-35.

Как следует из заключения эксперт, делая выводы о невозможности перевозки грузов по вышеуказанным товарно-транспортным накладным транспортными средствами, указанными в накладных, не учел наличие прицепов и технические характеристики прицепов.

Из заключения эксперта №4531/07-4 от 29.10.2012 г. (автотехническая экспертиза) следует, что автомобиль Камаз 5410 государственный номер 0256 НХ 161, автомобиль IVEKO STRAUS государственный номер Е 066 ОУ 33, автомобиль VOLVO государственный номер X 348СС 33. автомобиль IVEKO STRALIS государственный номер В 367 МС 33 без конструктивных изменений с технической точки зрения не могли перевозить груз, указанный в товарной накладной. Выводы эксперта не могут быть в данном случае применимы, так как перед экспертом при проведении экспертизы поставлены вопросы о возможности седельных тягачей перевозить указанный в товарной накладной груз без учета грузоподъемности полуприцепов, данные которых указаны в ТТН.

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, действовавшей в 2009 году, полная масса автотранспортных средств зависит от количества осей. Так как указано в таблице П 1.3 Приложения 1 «Параметры автотранспортных средств категорий 1 и 2» полная масса седельного автопоезда (тягача с полуприцепом) может составлять до 38 тонн.

При проведении автотехнической экспертизы действуют «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в соответствие с которыми предельно допустимая масса транспортных средств может составлять до 40 тонн, что зависит от количества осей в автопоезде (Приложение 1 «Предельно допустимые массы транспортных средств»)

Суд первой инстанции правильно указал, что без наличия данных о количестве прицепов и их технических характеристиках невозможно сделать вывод о возможности автопоезда перевести указанный в ТТН груз.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы № 4531/07-1 от 29.10.2012 не подтверждает довод налоговой инспекции об отсутствии реального передвижения груза по товарно-транспортным накладным № 215 от 29.12.2009, № 190 от 11.12.2009, № 171 от 27.11.2009, № 40 от 29.05.2009, № 128 от 29.09.2009, № 169 от 27.11.2009.

Как установлено судом первой инстанции, директор ООО ТД «ВТК» Скалиух В.Е., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил реальность хозяйственных операций по вышеназванным товарным накладным и пояснил, что пиломатериал, реализованный ООО «Донлес», был приобретен ООО ТД «ВТК» у предпринимателей Малова А.А., Дунаева С.В., Богова А.Н.

Материалами дела подтверждается, что предприниматели Малов А.А., Дунаев С.В., Богов А.Н. не являются фиктивными.

Малов А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 13.10.2004 во Владимирской области, имеет в собственности недвижимое имущество (административные здания, сооружения, лесопильный цех, столярные мастерские) и транспортные средства.

Дунаев С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.12.1996 во Владимирской области, имеет в собственности 38 транспортных средств, а также объекты недвижимости, численность его сотрудников в 2009 году составляла 32 человека.

Богов А.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.04.1999, численность его сотрудников в 2009 году составляла 45 человек, имеет в собственности объекты недвижимости и транспортные средства.

Из анализа операций на расчетном счете ООО ТД «ВТК», открытом в ЗАО «Донской народный банк», следует, что обществом осуществлялось перечисление денежных средств данным предпринимателям за пиломатериал.

Следовательно, товар, поставленный ООО «Донлес», у его контрагента  ООО ТД «ВТК» был в наличии.

Последующее использование заявителем приобретенного по спорным товарным накладным пиломатериала в хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела (т. 5).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что пиломатериал представляет собой товар, не имеющий признаков индивидуализации, в связи с чем, представленные в материалы дела заявителем документы достоверно не свидетельствуют о том, что в производстве обществом был использован пиломатериал, приобретенные по спорным товарным накладным, поскольку доказательств обратного налоговым органом не доказано. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что ООО ТД «ВТК» является фиктивным юридическим лицом, созданным только для обналичивания денежных средств, на основании следующего.

Как следует из анализа операций на расчетном счете ООО ТД «ВТК», открытом в ЗАО «Донской народный банк», в 2009 году общество несло ежемесячные расходы на оплату арендной платы, оплату охранных услуг, оплачивало услуги электросвязи, осуществляло оплату налогов, сборов, пеней.

Согласно  представленных ООО ТД «ВТК» в налоговую инспекцию в 2009 году налоговым декларациям по НДС суммы по реализации товаров отражены в размере, превышающем объем реализации по спорным товарным накладным. Так в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года – 3 045 930 рублей, за 2 квартал 2009 года – 4 021 013 рублей, за 3 квартал 2009 года – 8 596 791 рубя, за 4 квартал 2009 года – 19 117 752 рубля.

Инспекция не представила доказательств того, что реализация по спорным товарным накладным не включена ООО ТД «ВТК» в налоговую базу по реализации товаров.

То обстоятельство, что Скалиух В.Е., является учредителем и директором ряда обществ, что, как следует из протокола очной ставки Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н., за обналичивание денежных средств Скалиух В.Е. взимал от 5% до 8 % от общей суммы перечисленных денежных средств, не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Донлес» за пиломатериал на расчетный счет ООО ТД «ВТК», обналичивались Скалиух В.Е.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО ТД «ВТК» также опровергает данный факт.

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил довод налоговой инспекции о фиктивности ООО ТД «ВТК» в целом как контрагента заявителя, поскольку относительно иных хозяйственных операций с данным обществом их реальность налоговой инспекцией не оспаривается.

Относительно выбора заявителем ООО ТД «ВТК» в качестве контрагента судом установлено следующее.

В 2002 году ООО «Донлес» закупало пиломатериал у ООО «Волгодонлес», руководителем которого являлся Скалиух В.Е.

При возникновении потребности в поставке пиломатериала в 2009 году, заявитель обратился к Скалиуху В.Е., который пояснил, что является директором ООО ТД «ВТК», одним из видов деятельности, которого является поставка леса. В подтверждение данных доводов заявителем представлены суду счета-фактуры ООО «Волгодонлес» № 12 от 05.02.2002, № 26 от 20.02.2002, № 11 от 01.02.2002, № 10 от 01.02.2002, № 38 от 11.03.2002, № 19 от 13.02.2002.

Данными обстоятельствами подтверждается проявление заявителем добросовестности при выборе в качестве контрагента ООО ТД «ВТК». К тому же недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «Донлес» и ООО ТД «ВТК» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции относительно данных водительского удостоверения Голикова В.В. на основании следующего. 14 апреля 2011 года Отделом милиции №2 г. Волгодонска зафиксирован факт кражи на территории ООО «Донлес» в результате часть документации, в том числе ТТН №26 от 07.05.2009г., №40 от 29.05.2009 г., №62 от 23.06.2009 г., №67 от 29.06.2009 г., №108 от 09.09.2009 г., №128 от 29.09.2009 г. №147 от 27.10.2009 г.. №169 от 27.11.2009 г. №40 от 29.05.2009 г. стали непригодными к работе (затоптаны, вымазаны в грязи, порваны). ООО «Донлес» вынуждено было обратиться к ООО ТД «ВТК» /действующему предприятию/ за дубликатом. При оформлении дубликата возможно  были вписаны данные нового водительского удостоверения Голикова В.В. (водительское удостоверение номер 61 ОР 911017, которое внесено в ТТН, выдано Голикову В.В.04.08.2010 г. в обмен на водительское удостоверение с номером 61 ЕК 860677 в связи с истечением срока его действия). Налоговый орган, исходя из даты выдачи