Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-36853/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36853/2012

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-14121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "СтройМонтаж": представитель Попова А.А. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "СтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-36853/2012 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН: 2312014637, ОГРН: 1022301969062) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югтехнострой" (ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 65 793 948, 92 руб., в том числе основная задолженность по договору займа № ЮЗ 090/12 от 19.11.2012 – 20 398 477, 95 руб., проценты  – 325 138, 72 руб., штраф – 2 039 848 руб.; основная задолженность по договору аренды № ЮА 074/2011 от 01.07.2011 – 32 403 575, 70 руб., пени за просрочку платежей в размере 10 572 908, 55 руб. (с учетом уточнений требований, изложенных в заявлении от 17.07.2013, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-36853/2012 включены требования ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в размере 32 403 575 рублей 70 копеек задолженности и отдельно 10 572 908 рублей 55 копеек неустойки по арендным платежам и 20 398 477 рублей 95 копеек основного долга, 325 138 рублей 72 копеек процентов и отдельно 2 039 848 рублей неустойки по займу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югтехнострой».

Не согласившись с определением суда от 22.07.2013 по делу № А32-36853/2012 кредитор ООО "СтройМонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, что позволяет кредитору напрямую влиять на составление документов, в связи с чем, наличие договорных отношений сомнительно. Признание суммы долга должником, не является основанием для признания суммы неустойки соразмерной. Суд первой инстанции не учел положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и не проверил материальную возможность кредитора предоставить заем должнику в заявленном размере, а также наличие транспортных средств, переданных в аренду. Кроме того, должник также не указал, куда были истрачены заемные средства. В расчет включены суммы, начисленные после введения наблюдения в отношении должника, в качестве доказательств взаимоотношений в рамках займа представлены соглашения, подписанные после введения процедуры банкротства без согласия временного управляющего. Договор аренды не позволяет идентифицировать переданное в аренду должнику имущество, в приложение к договору включены предметы, не являющиеся техникой, не обоснована сторонами завышенная  стоимость аренды, а также необходимость аренды транспортных средств. Часть представленных страховых полисов на автомобили в качестве владельца содержат указания на третьих лиц (лизинговые компании). Поскольку стороны не определили существенные условия договора, договор аренды является незаключенным. Действия кредитора направлены на получение преимущества в реестре кредиторов должника и контроль процедуры банкротства.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-36853/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонтаж" одержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суд отменить.

13.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.01.2014 г. в 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва  17.01.2014 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Гео» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югтехнострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов А.Е. 

ООО «Южная строительная коммуникационная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор и должник (арендатор) заключили договор аренды транспорта от 01.07.2011 № ЮА 074/2011 (далее – договор аренды), по которому общество передает в аренду транспортные средства по перечню в приложении № 1.

Пунктом 2.1 предусмотрены обязанности арендатора по использованию транспорта исключительно по целевому назначению, содержать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счёт ремонт, за свой счёт приобретать полис ОСАГО, быть представителем арендодателя в органах ГИБДД, страховых и иных компаниях.

Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы согласована в приложении № 1 к договору. Внесение арендной платы производится ежемесячно – не позднее 5 числа следующего за месяцем, за который производится платеж. В приложении № 1 к договору – перечень транспорта и механизмов, передаваемого в аренду и расчет арендной платы для ООО «Югтехнострой» стороны определили имущество, передаваемое в аренду, и установили размер арендной платы – 2 320 238 рублей 38 копеек.

В силу пункта 5.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы и за просрочку возврата транспорта арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от стоимости ежемесячной арендной платы соответствующего арендованного имущества.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 общество передало предусмотренное договором аренды имущество должнику.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 года стороны продлили действие договора аренды. Дополнительным соглашением от 30.09.2012 стороны расторгли договор аренды.

В силу пункта 3 данного соглашения арендатор обязался оплатить сумму задолженности в размере 32 403 575 рублей 70 копеек до 31.12.2012. Указанный размер долга отражен также в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.

По акту от 30.09.2012 должник вернул обществу арендованное имущество.

Должник признал требования общества обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предложил обществу представить доказательства реальности хозяйственных отношений сторон в рамках договора аренды.

Во исполнение указаний арбитражного суда, общество представило копии ПТС, копии паспортов самоходных машин, путевые листы на грузовые и легковые автомобили, журнал учет пред рейсовых и после рейсовых медицинских осмотров за период с 01.07.2011 по 19.02.2012, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, квитанции, заказ-наряды, а также, предусмотренные пунктом 2.1 договора аренды полисы ОСАГО со сроком действия в спорный период, в которых в качестве страхователя указан должник.

ООО «Строй Монтаж» в обоснование доводов жалобы предоставило суду список транспортных средств и по данным АИПС «Автомобиль»  спорные ТС отсутствуют,  в связи с чем, по мнению кредитора представленные доказательства не могут являться обоснованием утверждения о том, что переданные в аренду транспортные средства ООО «ЮСКК»  принадлежали.

В суд апелляционной инстанции  ООО «ЮСКК» представило список транспортных средств, предоставленный МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 19.10.2013, в соответствии с которым кредитор владел на праве собственности 159 единиц транспортных средств, в настоящее время на учете числится 46 единиц техники.

Представленные декларации по транспортному налогу за 2011 и 2012 год также подтверждают владение транспортными средствами кредитором.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что в учете ООО «Югтехнострой» не отражена аренда техники, кредитор указал, что ТС и механизмы передавались в аренду без экипажа. Водители и механизаторы работали у должника и, соответственно, там же получали заработную плату.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

В суд первой инстанции ООО «ЮСКК» представило в материалы дела копии документов по выдаче заработной платы только за июль 2011, поскольку судом первой инстанции  запрошены документы только за один месяц. В настоящее время все документы по выплате заработной платы за 2011 и 2012 переданы по  актам приема-передачи конкурсному управляющему, в подтверждение чего  в материалы дела представлены копии актов.

Кроме того, в материалы дела и конкурсному управляющему представлены документы об обслуживании арендуемых должником  ТС, затратах на ГСМ, что подтверждает использование арендованной техники должником. При этом должник  не имел на балансе собственных ТС и строительных механизмов.

Указанные документы подтверждают факт использования должником, переданного по договору аренды имущества кредитора. О фальсификации представленных документов не заявлено.

Довод  заявителя жалобы о том, что часть транспортных средств  принадлежало ООО «ЮСКК» по договорам лизинга, что следует из страховых свидетельств ТС, не  опровергает факт передачи указанного транспорта в аренду должнику и его использования последним.

Не принимается судом во внимание тот факт, что из договора аренды № ЮА 074/2011 от 01.07.2011 не усматривается воля сторон на передачу имущества в субаренду, а кроме того отсутствуют доказательства возможности ООО «ЮСКК» передавать такое имущество в субаренду (договоры финансовой аренды, письменное согласие арендодателя), поскольку хозяйственные отношения кредитора и лизингодателя не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора ввиду свободы