Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-36853/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, а также в связи с отсутствием доказательств наличия возражений со стороны лизингодателя в отношении передачи в субаренду ТС и механизмов по рассматриваемому договору аренды.

В равной степени несостоятелен довод  заявителя жалобы о том, что договор аренды ТС является незаключенной сделкой, поскольку стороны договора не достигли соглашения по его существенным условиям, не указав год выпуска транспортных средств, цвет  и марку ТС и механизмов, включив в него также и механизмы, поскольку представленный перечень ТС и механизмов, переданных должнику в аренду, являющейся неотъемлемой частью договора позволяет идентифицировать арендованное имущество, а необходимость аренды механизмов не противоречит деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 3.2 договора аренды, с учетом приложения № 1 к нему, ежемесячный размер арендной платы составляет 2 320 238 рублей 38 копеек.

Как видно из материалов дела и отражено сторонами при подписании соглашения от 30.09.2012 о расторжении договора аренды, в период с 01.07.2011 по 30.09.2012 арендатор оплатил 2 400 000 рублей, задолженность по арендной плате составляет 32 403 575 рублей 70 копеек.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору аренды в полном объеме не представлено, в связи с чем общество обоснованно начислило неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив размер заявленной неустойки (10 572 908 рублей 55 копеек), суд первой инстанции правомерно признал её арифметически и методологически верной.

О необходимости снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, контррасчет заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах требования общества в части 32 403 575 рублей 70 копеек задолженности по арендным платежам и 10 572 908 рублей 55 копеек неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требования задолженность, проценты и штраф по договору займа.

Как видно из материалов дела, должник и кредитор заключили договор займа от 19.11.2012 № ЮЗ 090/12, по которому ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (займодавец) передаёт в собственность должнику (заёмщик) денежные средства в размере 21 000 000 рублей, заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с процентами в 11% годовых.

Пункт 3.2 договора займа установил, что в случае просрочки заемщиком возврата полученной суммы займа на срок более 30 календарных дней займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договорам займа от 07.12.2012, от 29.12.2012, от 18.01.2013, от 31.01.2013, от 04.02.2013, которыми определили, что кредитор по поручению должника перечисляет заёмные денежные средства в пользу третьих лиц во исполнение различных обязательств должника  перед иными лицами.

Кредитор произвел перечисление денежных средств должнику на общую сумму 11 804 549 рублей 95 копеек, согласно платёжным поручениям: от 03.12.2012 № 478, от 03.12.2012 № 479, от 03.12.2012 № 480, от 04.12.2012 № 481, от 04.12.2012 № 482, от 04.12.2012 № 483, от 04.12.2012 № 484, от 17.12.2012 №№ 14-23, от 20.12.2012 , № 28, от 25.12.2012 №№ 170-175, № 191, от 27.12.2012 №№ 240-242, № 259-263, от 28.12.2012 № 280, от 29.12.2012 № 300-308, № 314 (том 1, л.д. 64-110), от 09.01.2013 № 49, от 11.01.2013 № 60, от 14.01.2013 № 6, №№ 11-17, от 22.01.2013 № 39, № 40, от 25.01.2013 №№ 63-65, от 29.01.2013 №№ 77-79, от 30.01.2013 № 81 (том 1, л.д. 42-61), от 16.01.2013 № 9, от 16.01.2013 № 8, от 08.02.2013 № 120.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены платёжные поручения: от 20.11.2012 № 72, от 24.12.2012 № 137, а также расходными кассовые ордера: от 20.11.2012, от 21.11.2012, от 22.11.2012, от 26.11.2012, от 27.11.2012, от 28.11.2012, от 29.11.2012 и от 30.11.2012 (том 1, л.д. 111-127) о перечислении должнику денежных средств в размере 8 593 928 рублей.

Оценив представленный расчет суммы задолженности и процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции установил, что часть заемных денежных средств, передана должнику по платежным поручениям: начиная с 17.12.2012 и по 08.02.2013 на общую сумму 12 823595, 82 руб. основного долга по займу,  также на указанную сумму начислены проценты, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – 14.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №-127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №-127-ФЗ, текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В пункте 11 Постановления № 63 от 23.07.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенных норм, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Южная строительная коммуникационная компания"  на сумму 12 823595, 82 руб. основного долга по займу, процентов и штрафа, по требования вытекающим из займа в отношении денежных средств переданных после 14.12.2012 года являются текущими, суд апелляционной инстанции  прекращает производство по требованию заявителя в указанной части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Оценив представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции признает в качестве обоснованного и документально подтвержденного требование кредитора в размере 6 809 882 рублей 13 копеек основного долга, 145682 рублей 32 копеек процентов и отдельно 680 988 рублей штрафа, исходя из следующего.

Сумма требования по погашению займа, процентов и штрафных санкций подтверждена представленным договором займа,  платежными поручениями: № 72 от 20.11.2012, №№ 478-480 от 03.12.2012, № 481-484 от 04.12.2012, соглашением к договору займа о перечислении  денежных средств третьим лицам  от 07.12.2012 /т. 2 л.д. 42/ на финансирование обычной хозяйственной деятельности должника (оплата заработной платы, неустойки, банковские комиссии).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае просрочки заёмщиком возврата полученной суммы займа на срок более 30 календарных дней займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Доказательства возврата суммы займа и процентов в дело не представлены.

Судебной коллегией произведен расчет процентов до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В остальной части судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований кредитору надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерским учете» первичные документы подтверждающие хозяйственную операцию должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма займа, предоставленная наличными денежными средствами должнику на основании расчетных кассовых ордеров № 437 от 20.11.2012,  № 445 от 21.11.20123, № 455 от 22.11.2012, от № 461 от 26.11.2012, от №468 от  27.11.2012, № 471 от 28.11.2012,  № 476 от 29.11.2012 и № 482 от 30.11.2012 на общую сумму 765 000 рублей по займу документально не подтверждена и правомерность включения требования в реестр требований кредиторов должника в указанном размере не доказана, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности кредитора уплаты в адрес должника наличными денежными средствами суммы займа ООО «ЮСКК» предоставлены копии документов из кассовой книги за ноябрь 2012 года по движению средств в период исполнения сделки.

В опровержение доводов кредитора, в материалы дела конкурсным управляющим должника предоставлена кассовая книга ООО «Югтехнострой», в которой суммы, предоставленные ООО «ЮСКК» по договору займа приняты и оприходованы должником, однако представленные доказательства содержат противоречия, поскольку при сравнении кассовых книг кредитора и должника установлено указание разных оснований оприходования и расходования денежных средств.

Так, например, установлено, что в подтверждение выдачи займа должнику наличными денежными средствами 20.11.2012 года в сумме 100 000 рублей, ООО «ЮСКК» предоставлен отчет кассира за 20.11.2012 года, согласно которому денежные средства