Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-24078/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24078/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС": Романадзе С.Ф., доверенность от 20.05.2013

от МКУ "Управление капитального ремонта" города Сочи: не явился, извещен

от администрации муниципального образования города Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи,  администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года по делу № А32-24078/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АС» (далее – истец, ООО «Строительная Компания АС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – ответчик, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», учреждение) о взыскании 4 951 767 руб. 20 коп. задолженности, 3 446 657 руб. 74 коп. неустойки, 236 158 руб. 60 коп. процентов по коммерческом кредиту (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АС» 8 398 424 руб. 94 коп., в том числе: 4 951 767 руб. 20 коп. задолженности, 3 446 657 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 64 362 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 810 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и  администрации муниципального образования города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Строительная компания АС» и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Выполнение работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12. ООО «Строительная компания АС» не представило суду доказательств задолженности МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в размере 4 951 767 руб. 20 коп. задолженности, 3 446 657 руб. 74 коп. неустойки, 236 158 руб. 60 коп. проценты по коммерческом кредиту.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО «Строительная Компания АС» отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения статей 12, 330 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

10.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отказе от исковых требований в части взыскания с учреждения 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки по муниципальному контракту № 018-2012-СМР от 27.09.2012 и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части (взыскания задолженности 4 412 273,20 руб. и 3 401 054,37 руб. неустойки) общество просит оставить решение суда без изменения. Ходатайство мотивировано тем, что истец и ответчик подписали акт по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ от 23.04.2013 на уменьшение фактически выполненных работ на сумму 539 494 руб. Согласно утвержденной ответчиком справки о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 от 23.04.2013 № 6 стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 018-2012-СМР от 27.09.2012 составила 58 613 603,92 руб. Исходя из суммы задолженности 58 613 603,92 руб. согласно п. 2.2. муниципального контракта сумма неустойки на 25.11.2013 составит 58 613 603,92 руб. х 8,25%/300 х 211 = 3 401 054,37 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержала поступившее в суд апелляционной инстанции 10.02.2014 ходатайство общества об отказе от исковых требований в части взыскания с учреждения 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки по муниципальному контракту № 018-2012-СМР от 27.09.2012 и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части (взыскания задолженности 4 412 273,20 руб. и 3 401 054,37 руб. неустойки) общество просит оставить решение суда без изменения.

Представители учреждения и администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа ООО «Строительная Компания АС» от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Державиной Н.А., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью от 20.05.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 018-2012-СМР «Выполнение работ о восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу ул. Лесная 3,7,9,11,13,14,15,17,19,23,24,27,29,31,33,39,41,45,47 по мероприятию: «Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» от 27 сентября 2012г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на «Выполнение работ о восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу ул. Лесная 3,7,9,11,13,14,15,17,19,23,24,27,29,31,33,39,41,45,47 по мероприятию: «Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009г. № 723, в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов и составляет 59 399 530,28 (пятьдесят девять миллионов триста девяносто девять тысяч пятьсот тридцать рублей 28 копеек) рублей, в том числе НДС (18%) 9 060 945,30 (девять миллионов шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять рублей 30 копеек) рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации., цена контракта включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 27 сентября 2012г.; окончание работ: 25 декабря 2012г.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работу по муниципальному контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2012г. на сумму 33 610 601 руб. 98 коп., № 2 от 12.11.2012г. на сумму 4 716 090 руб. 66 коп., № 3 от 23.11.2012г. на сумму 10 534 794 руб. 56 коп., № 4 от 06.12.2012г. на сумму 10 177 942 руб. 50 коп.

Муниципальный заказчик и подрядчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2012 по 25.01.2013, из которого усматривается задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком в размере 4 951 767 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АС» (цессионарий) подписали договор об уступке трава требования от 27 декабря 2012г., по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед Цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012г. в размере 4 951 767 руб. 20 коп., в том числе НДС-18 процентов уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту № 018-2012-СМР.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» направило в адрес ответчика уведомление № 1-У от 27.12.2012г. уведомление об уступке прав требования по муниципальному контракту № 018-2012-СМР. Согласно оттиску печати ответчик получил уведомление об уступке права требования 20 февраля 2013г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из искового заявления, право требования суммы в размере 4 951 767