Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-24078/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 018-2012-СМР в соответствии с аукционной документацией.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил договорные обязательства по муниципальному контракту № 018-2012-СМР от 27 сентября 2012г., в подтверждение чего представил акты выполненных работ, перечисленные выше. Указанные акты выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ также предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик и подрядчик в пункте 2.1 муниципального контракта согласовали, что стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов и составляет 59 399 530,28 (пятьдесят девять миллионов триста девяносто девять тысяч пятьсот тридцать рублей 28 копеек) рублей, в том числе НДС (18%) 9 060 945,30 (девять миллионов шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять рублей 30 копеек) рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. В актах выполненных работ и справках к актам выполненных работ перечислены наименования выполненных работ, их объемы, стоимость.

Общая стоимость выполненных работ, определенная на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, полностью соответствует цене, согласованной сторонами при заключении муниципального контракта № 018-2012-СМР от 27 сентября 2012г.

На решение по настоящему делу подана апелляционная жалоба также лицом, не участвующим в деле - администрацией муниципального образования города Сочи.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Арбитражным судом Краснодарского края судебный акт о правах и обязанностях администрации г. Сочи не принят, в обжалуемом судебном акте не содержится никаких выводов суда о правах и обязанностях администрации г. Сочи. Администрация стороной спорного договора не является.

Администрацией а апелляционной жалобе не обосновано каким образом нарушены ее права обжалуемым решением.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы по исковому заявлению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы учреждением в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" от иска в части требования о взыскании 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-24078/2013 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-24078/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) 4 412 273,20 руб. задолженности, 3 401 054,37 руб. неустойки.

Абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-24078/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в доход федерального бюджета 61 391,86 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) в доход федерального бюджета 1855,57 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-24078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Сочи прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев