Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-35484/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35484/2012

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-16073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» Фоменко В.В.;

конкурсный управляющий ООО «Золотой колос»  Рудоманов С.Н.      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский - 2" Пустовалова О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-35484/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский - 2" Пустовалова О.А. (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой колос" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам на дату введения наблюдения (ст.4 п.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)) на сумму 12 007 654,79 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-35484/2012 отказано в удовлетворении требования ООО «Торговый дом Запорожский-2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2013 по делу № А32-35484/2012 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский-2» Пустовалов О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования подтверждены представленными в материалы дела договорами купли-продажи, поручительства, залога  и дополнительными соглашениями к ним, которые суд не оценил. Заявитель жалобы как кредитор и залогодержатель обладает правами конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-35484/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» Рудоманов С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом Запорожский-2» 02.04.2013 заявило требование по денежным обязательствам на дату введения наблюдения (ст.4 п.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, на сумму 12 007 654,79 руб., из которых: 7 250 000 руб. обеспеченных залогом имущества и 4 757 654, 79 руб. основного долга.

Требование кредитором заявлены в ходе наблюдения после истечения тридцатидневного срока для их предъявления, установленного ст.71 Закона о банкротстве, в связи с чем, они рассмотрены судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (ст. 71 п.7 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором представлены следующие документы:

- договор купли-продажи товара № 101-П от 29.09.2009, заключенный между ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» (продавец) и ООО "Торговый дом Запорожский - 2" (покупатель) с дополнительным соглашением к нему от 07.10.2009 года, согласно которому покупатель  производит предварительную оплату товара в размере 7725900 руб., покупатель фактически произвел  предварительную оплату товара в размере 9159397. 18 руб., а продавец ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» обязуется вернуть сумму переплаты в размере 2274100 руб. до 01.12.2009;

- договор купли-продажи товара № К-23\110 от 11.03.2009 года, заключенный между ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» (продавец) и ООО "Торговый дом Запорожский - 2" (покупатель), дополнительные соглашения к нему: от 02.10.2009 года и от 01.04.2009 года, согласно которым изменен порядок поставки и от 02.10.2009 года, согласно которому покупатель возвращает купленный товар в срок до 05.10.2009 на полную сумму товара в размере 7725900 руб., а продавец ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» обязуется оплатить возвращенный товар в сумме 5600000 руб. в срок до 01.11.2009 и 2125900 руб. в срок до 01.12.2009;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 года по делу № А32-30754\2010-14\748Б-95УТ, которым установлен долг ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» перед ООО «Торговый дом Запорожский-2» в сумме 12 007 654,79 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № К-23\110 от 11.03.2009 года с доп. с оглашением от 02.10.2009 года, между ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» и ООО "Торговый дом Запорожский - 2" заключен договор поручительства, согласно которому должник ООО «Золотой колос»  (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "Торговый дом Запорожский - 2" (кредитор) за исполнение ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» своих обязательств по дополни- тельному соглашению от 02.10.2009 года к договору купли-продажи № К- 23\110 от 11.03.2009 года.

Также 12.10.2009 года, между ООО «Золотой колос»  (поручитель) и ООО "Торговый дом Запорожский - 2" (залогодержатель) заключен договор залога № 1, согласно которому должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» своих обязательств перед кредитором по двум договорам купли-продажи и доп. соглашениям к ним. Согласованная стоимость предмета залога – 7 250 000 руб. (приложение № 1).

Как установлено судом первой инстанции, представитель кредитора затруднился пояснить что-либо о возврате кредитором (покупателем) купленного товара, в том числе такие пояснения не даны и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 15.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 в  частности, при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судебная коллегия истребовала у конкурсного управляющего "Торговый дом Запорожский - 2" и конкурсного управляющего  ООО "Золотой колос" доказательства, в подтверждение обстоятельств, указанных в п. 15.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, разъяснив сторонам положения ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение  определения суда конкурсный управляющий  ООО "Золотой колос" представил в материалы дела копию из материалов основного дела  заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов должника, документов подтверждающих прибытие и выбытие имущества (тракторов, машины и оборудования).

При изучении бухгалтерского баланса ООО Золотой Колос по состоянию на 3-й квартал 2009 г. установлено, что предприятие испытывало острую нехватку средств и покрывало их дефицит кредиторской задолженностью, наблюдалось недостаточность ликвидных активов. Вероятность погашения текущих обязательств за счет производственных запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов у должника была сомнительна. Должник потерял способность к погашению своих обязательств за счет принадлежащих ему активов. Предприятие не имело достаточного количества собственных средств для формирования активов и осуществления текущей хозяйственной деятельности. Запасы и затраты предприятия формировались за счет средств кредиторов, собственные оборотные средства в оборотных активах составляли 1 032 000 руб. По результатам анализа активов и показателей, используемых для определения платежеспособности должника, установлено, что балансовой стоимости имущества, которое может быть быстро реализовано для расчетов с кредиторами, было недостаточно для расчетов по договору поручительства.

Из указанного следует вывод, что должник ООО "Золотой колос" без какой-либо очевидной материальной выгоды для себя, обязался по долгам третьего лица на стадии расторжения сделки между ее сторонами, с учетом существования непогашенного долга основным заемщиком.

Заключение договора поручительства и залога, с учетом финансового положения ООО "Золотой колос" и отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны основного заемщика, а также целесообразной экономической цели, на момент заключения договоров представляло угрозу причинения ему убытков и как следствие, нарушение интересов самого должника и его кредиторов.

При этом, платежеспособность  основного должника на момент заключения сделок  также является сомнительной, что подтверждается последующим возбуждением в отношении ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» процедуры банкротства.

В свою очередь конкурсный управляющий "Торговый дом Запорожский - 2" предложение суда о представлении документов не исполнил, пояснения о том, каким образом сложилась сумма требований 4 757 654,79 руб. не представил, доказательства был ли должник и ООО "Золотой колос" платежеспособными на момент заключения договоров поручительства и залога, было ли заключение таких договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов ООО "Золотой колос", каково было соотношение размера поручительства и чистых активов ООО "Золотой колос" на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность у ООО "Золотой колос"  после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, не представил.

В суде первой инстанции представитель кредитора объяснил целесообразность заключения рассматриваемых договоров поручения и залога аффилированностью руководителей и учредителей участников рассматриваемых правоотношений.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1