Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-18635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18635/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-20089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «ЭРНК»: представители Носенко Е.Ю. по доверенности от 11.06.2013, Салиустаева Н.В. по доверенности от 05.07.2013, Никулина Ю.Л. по доверенности от 05.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-18635/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРадиоНавигационная Камера»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительными решения и требования

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРНК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6д1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, недействительным требования № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на незаконность оспариваемых решения и требования налогового органа, на отсутствие обязанности по уплате произведенных налоговым органом доначислений; обществом установлен порядок раздельного учета сумм НДС по видам деятельности Положениями по учетной политике ООО «ЭРНК» на 2009, 2010, 2011 годы, утвержденными приказами от 31.12.2008 № 39, 31.12.2009 № 41, 31.12.2010 № 40, соответственно; считает неправомерным выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета по НДС по товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ), используемым в деятельности, облагаемой НДС и освобождаемой от НДС; товары фактически использованы в деятельности, освобождаемой от НДС согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, инспекцией произвольно произведен расчет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

Решением от 28.10.2013 требования общества удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа № 6д1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 718 215 руб.; уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 662 645 руб.; штрафных санкций в размере 37 607 руб.; пени в сумме 113 938,28 руб.; признал недействительным требование инспекции № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013; взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «ЭРНК» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод налогового органа о необходимости включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения заявителя за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования является неправомерным; довод налогового органа об отсутствии установленного налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ в качестве оснований доначисления НДС, соответствующих пени, санкций, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не может определять законность названных доначислений. В отношении оспариваемого требования № 12839 суд установил факт уплаты налогоплательщиком в добровольном порядке и зачисления в бюджет сумм налога на имущества и налога на прибыль, пени и штрафов, в связи с чем в соответствующей части признал его недействительным.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необходимость включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения налогоплательщика за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования на судах в период их стоянки в портах; отсутствие в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения раздельного учета по приобретенным ТМЦ; отсутствие оснований для признания требования № 12839 от 24.05.2013 недействительным по причине того, что оно было отозвано налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает о необоснованности доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества в период с 15.10.2012 по 14.12.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 2д1 от 04.02.2013.

05.03.2013 по результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение № 6д1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.05.2013 № 22-12-405 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщику налоговым органом выставлено требование № 12839 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.05.2013, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 1 580 395,19 руб., в том числе 1 428 419 руб. – недоимка, 114 160,19 руб. – пени, 37 816 руб. – штрафные санкции.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 718 215 руб., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 662 645 руб., штрафных санкций в размере 37 607 руб., пени в сумме 113 938,28 руб., а также с требованием № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; само общество не ссылалось на наличие таковых.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что при оказании услуг по ремонту радио и навигационного оборудования, установленного на судах внутреннего плавания в период стоянки в портах, обществом использованы приобретенные ТМЦ в связи с необходимостью замены и установки вышедших из строя; указанные материалы реализованы по налоговой ставке 18%, и не включены в состав ремонтных работ судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, которые подлежат освобождению от НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ; в результате, неверно исчислена пропорция для применения налоговых вычетов по облагаемым и не облагаемым НДС операциям; налогоплательщиком не установлен порядок ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ, предназначенным для видов деятельности, не облагаемым НДС, не предусмотрен учет на основании данных бухгалтерского учета посредством введения дополнительных субсчетов в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 170 НК РФ; НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для деятельности, облагаемых и не облагаемых НДС операций, распределялся согласно доле выручки в общем объеме выручки за отчетный период, что не соответствует фактическому состоянию учета; расчет налоговых вычетов по НДС производился налогоплательщиком с нарушением положений пункта 4 статьи 170 НК РФ относительно ведения раздельного учета.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В проверяемый период обществом осуществлялась реализация (продажа) контрагентам на территории Российской Федерации ТМЦ (запчасти, комплектующие, материалы), а также оказывались контрагентам услуги по ремонту радио и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах.

Первый из названных видов деятельности является облагаемым НДС, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения для целей НДС.

Согласно статье 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Второй вид деятельности, поименованный выше, не подлежит налогообложению НДС (освобожден от налогообложения), поскольку в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в частности, работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в указанном подпункте поименованы лишь работы (услуги) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах; указание на «товары», в отношении которых происходит освобождение от налогообложения НДС, в данном подпункте пункта 2 статьи 149 НК РФ отсутствует.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на самостоятельность сделки, своего волеизъявления, направленного на реализацию ТМЦ (товаров), отличной от сделки по реализации услуг по обслуживанию судов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде налогоплательщиком производилась реализация самостоятельно и отдельно ТМЦ контрагентам; при том, что данными контрагентами не приобретались у заявителя услуги по ремонту (обслуживанию) оборудования на судах; одновременно в проверяемом периоде в других случаях заявителем оказывались услуги по ремонту (обслуживанию) оборудования на судах, при том, что заказчиками услуг не приобретались у заявителя ТМЦ.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает факт реализации налогоплательщиком товаров для определенных целей (например, в целях последующего использования приобретенных товаров при заказе покупателем ремонтных работ (оказываемых услуг) либо без таковых, в качестве однозначного условия отнесения реализации ТМЦ к объекту налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам, признал неправомерным вывод налогового органа о необходимости включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения заявителя за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования.

Деятельность по оказанию услуг по ремонту радио и навигационного оборудования судов в период их стоянки в порту освобождена от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Товары, реализуемые налогоплательщиком