Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-18635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и используемые при оказании услуг по обслуживанию судов, в данный перечень не входят; их реализация не освобождена от налогообложения НДС.

Доводы общества подтверждаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими приобретение заявителем ТМЦ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения с выделением суммы НДС по приобретаемому товару, справки к налоговым декларациям по НДС с выделением строки «НДС к вычету прямой по 18%», налоговые декларации по НДС, книги покупок); а также документами, подтверждающими реализацию заявителем ТМЦ российскому контрагенту (договоры, счета-фактуры о реализации ТМЦ, товарные накладные, подтверждающие принятие ТМЦ, платежные поручения об оплате полученных ТМЦ, книги продаж, справки к налоговым декларациям с отражением сумм НДС по реализованным ТМЦ, налоговые декларации); документами, подтверждающими оказание заявителем услуг российскому контрагенту по ремонту радио и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах (заявки об оказании услуг, акты выполненных работ с указанием выполненных работ, счета-фактуры на оказанные услуги (без НДС), акты выполненных работ, платежные поручения); документами, подтверждающими реализацию заявителем ТМЦ иностранному контрагенту (договоры, счета-фактуры о реализации ТМЦ, товарные накладные, подтверждающие принятие ТМЦ, платежные поручения об оплате полученных ТМЦ, книги продаж, справки к налоговым декларациям с отражением сумм НДС по реализованным ТМЦ, налоговые декларации); документами, подтверждающими оказание заявителем услуг иностранному контрагенту по ремонту радио и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах (заявки об оказании услуг, акты выполненных работ с указанием выполненных работ, счета-фактуры на оказанные услуги (без НДС), акты выполненных работ, платежные поручения).

Содержание и существо данных документов общества под сомнение налоговым органом не ставится; при этом инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что имеющиеся в продаже у общества ТМЦ могут быть реализованы и отдельно любому покупателю, независимо от намерений дальнейшего обслуживания (приобретения услуг, работ) у заявителя.

Кроме того, все ТМЦ и запасные части, установленные на суда внутреннего плавания в период их стоянки в портах, предварительно приобретены контрагентами общества по стоимости, включающей сумму НДС по ставке 18%, который был заявлен к вычету в общеустановленном порядке в соответствующие налоговые периоды.

Обществом в материалы дела представлен приказ № 46 от 31.12.2008, которым налогоплательщиком утвержден порядок формирования цены продажи ТМЦ, предусматривающий применение торговой наценки к цене закупки, поскольку заявителем приобретенный ранее товар реализовывался третьим лицам.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт установления заявителем принципа определения цены ТМЦ отдельным локальным актом свидетельствует о намерении налогоплательщика приобретать ТМЦ для последующей реализации.

Обществом утверждены прейскуранты цен на работы (услуги) по ремонту радио и навигационного оборудования, существо и содержание которых свидетельствуют о том, что стоимость работ (услуг), связанных с ремонтом судов в портах, не облагаемых НДС, не включает в себя стоимость ТМЦ, реализуемых налогоплательщиком контрагентам отдельно от реализации указанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что выполнение работ по ремонту судов внутреннего плавания в период стоянки в портах неразрывно связано с использованием и невозможно без использования тех материалов, которые указаны в заявках на проведение ремонта заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Для указанных целей налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно письму Минфина России от 11.01.2007 № 03-07-15/02 суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

ООО «ЭРНК», являясь плательщиком НДС, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах утвердило в учетной политике порядок ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и операций, не облагаемых НДС.

Учетная политика заявителя для целей налогового учета определена следующими документами: на 2009 год приказом № 39 от 31.12.2008, на 2010 год приказом № 41 от 31.12.2009, на 2011 год приказом № 40 от 31.12.2010.

Обществом разработан следующий порядок принятия к вычету НДС с учетом специфики деятельности посредством отнесения сумм налога:

- прямым способом на конкретный вид деятельности при принятии к учету документов и отражении соответствующих хозяйственных операций, в том числе в отношении реализации ТМЦ, облагаемой НДС по ставке 18%;

- расчетным способом – путем распределения по нескольким видам деятельности согласно определенной пропорции и отражения налога в учете по каждому документу и операции.

Обществом разработан и утвержден локальный акт, закрепляющий способы ведения раздельного учета для целей НДС – методика раздельного учета НДС в ООО «ЭРНК», утвержденная обществом 29.12.2007.

Все ТМЦ, реализованные налогоплательщиком заказчикам работ (услуг), предварительно приобретены заявителем по стоимости, включающей сумму НДС, и в дальнейшем реализованы заказчикам работ (услуг) с торговой наценкой.

Для подтверждения сумм НДС, распределенных в установленном порядке по видам деятельности, обществом представлялась справка к налоговой декларации по НДС за налоговый период, в которой обобщалась информация, отраженная в книгах покупок, в бухгалтерском учете согласно каждому документу и операции.

Нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов.

Выводы суда первой инстанции подтверждены в данной части многочисленной судебной практикой.

Учитывая изложенное в своей совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что все ТМЦ приобретены налогоплательщиком для деятельности, облагаемой НДС (последующая перепродажа ТМЦ), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом верно определена пропорция облагаемых и необлагаемых операций для целей статьи 170 НК РФ, отсутствует факт противоречия учетной политики налогоплательщика за проверяемые периоды требованиям главы 21 НК РФ.

Вывод налогового органа об отсутствии установленного налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ в качестве оснований доначисления НДС, соответствующих пени, санкций, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не может определять законность названных доначислений.

Требования общества в данной части следует признать обоснованными.

В отношении оспаривания требования № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 установлено, что обществу в добровольном порядке в срок до 14.06.2013 предлагалось уплатить 718 215 руб. НДС, 662 645 руб. НДС, 113 938,28 руб. пени за его несвоевременную уплату, 37 607 руб. штрафных санкций по НДС, 40 781 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4 532 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 246 руб. недоимки по налогу на имущество организации, 221,91 руб. пени по налогу на имущество организаций, 209 руб. штрафных санкций по налогу на имущество организаций.

Доводы заявителя об оспаривании названного требования налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по НДС обусловлены незаконностью решения налогового органа в оспариваемой части.

Поскольку судом установлено неправомерное доначисление обществу НДС на основании указанного решения налогового органа, требования общества о признании недействительным требования инспекции № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, также обоснованно удовлетворено.

Оспариваемым требованием обществу также предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество, соответствующие суммы пени и штрафов.

Установлено, что заявитель в добровольном порядке, до выставления указанного требования уплатил соответствующие суммы, что подтверждается представленными банковскими выписками по счету ООО «ЭРНК» в Новороссийском отделении № 8619/0200 (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» («Юго-Западный банк Сбербанка России») от 28.03.2013: 40 781 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации); 4 532 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); 2 246 руб. (налог на имущество); 222 руб. (пени по налогу на имущество); 209 руб. (штраф за неуплату в срок налога на имущество).

Инспекция подтверждает факт произведенных платежей и зачисления поступивших средств в бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признано недействительным оспариваемое требование № 12839 в части указанных выше сумм налогов, ранее уплаченных налогоплательщиком.

Довод налогового органа о неприменении процедуры принудительного взыскания по требованию № 12839 от 24.05.2013 и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Процедура принудительного взыскания по требованию № 12839 не применялась, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 6д1 от 05.03.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании него требования № 12839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013.

Довод налогового органа об отзыве оспариваемого требования и выставления нового требования № 13577 от 12.07.2013 не может быть принят во внимание, поскольку заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен об изменении его обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.

Все доводы, заявленные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с ними судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем они подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-18635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий