Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-17873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17873/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донтехнология": Лутошечкин С.А., доверенность от 14.10.2013

от Муниципальнго бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Миллеровского района": Константинова Е.В., доверенность № 10 от 25.12.2013

от Комитета по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехнология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-17873/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтехнология"

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Миллеровского района"; Комитету по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтехнология" (далее – истец, ООО "Донтехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Миллеровского района" (далее – ответчик, МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», учреждение) Комитету по управлению имуществом Миллеровского района (далее – комитет) о взыскании 588 970,56 руб. задолженности.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Представленные ответчиком акты б/н от 27.08.2013 и 30.10.2013 о недостатках не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ и являются не допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия подрядчика. Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о проведении комиссией МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» визуального обследования здания законченного капитального ремонта внутренней отделки помещений больницы на предмет качества выполненных работ. Письмо №1737 от  24.10.2013 с требованием явиться 30.10.2013 в МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» для проведения определения технического состояния помещений здания по факту было вручено представителю истца только 07.11.2013, то есть после даты 30.10.2013, на которую было назначено проведение определения технического состояния помещения здания больницы. Акты о выявленных дефектах, составленные в одностороннем порядке не свидетельствует о том, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. На момент исполнения работ и при подписании актов о приемки выполненных работ по муниципальному контракту №0009 от 18.03.2013г. у ответчика не было претензий по ходу и качеству выполненных работ и он не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУЗ «Центральная районная больница Миллеровского района», именуемое в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ООО «Донтехнология», именуемое в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, являющийся победителем аукциона №0358300081213000009, на основании протокола 0358300081213000009 от 06.03.2013 заключили настоящий муниципальный контракт №0009 по «Капитальному ремонту внутренней отделки помещений Волошинской участковой больницы корпус литер А МУЗ «ЦРБ Миллеровского района» по адресу: сл. Волошино, ул. Советская, д.34, Миллеровского района Ростовской области» согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта №0009 от 18.03.2013 цена контракта составляет 1 710 970,56 руб., в том числе НДС в размере 260 995,51 руб.

Пунктом 2.4 указанного контракта установлено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту 100 % выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанные заказчиком и подрядчиком, в течение 60 рабочих дней.

25.04.2013 работы, предусмотренные в муниципальном контракте, были выполнены истцом в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, подписанных со стороны истца и ответчика.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 сторонами изменены условия об оплате в виде отсрочки платежа до 100 рабочих дней, то есть до 24.09.2013.

31.05.2013 на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма в размере 1 122 000,00 руб. в счет частичной оплаты по муниципальному контракту, что подтверждается выпиской банка. Оставшуюся часть суммы ответчик до настоящего момента не оплатил.

Сумма задолженности по оплате работ у ответчика перед истцом составляет 1 710 970,56 (общая сумма контракта) — 1 122 000,00 (частичная оплата) = 588 970,56 руб.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2013 работы были выполнены и сданы 30.04.2013.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2013 к Муниципальному контракту № 0009 от 18.03.2013 расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту 100 % выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 100 рабочих дней.

Работы были оплачены заказчиком в сумме 1 122 000 руб. платежным поручением № 4688426 от 31.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение не оспаривает факт того, что работы стоимостью 588 970,56 руб. не были оплачены, пояснил, что оплата была приостановлена на основании пункта 4.1.7 раздела 4 муниципального контракта в связи с выявленными недостатками.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 произведено визуальное обследование здания, законченного капитального ремонта внутренней отделки помещений Волошинской участковой больницы, корпус А МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», расположенной по адресу: с. Волошино, ул. Советская, 34, на предмет качества выполненных работ.

В результате обследования выявлено, что при производстве работ на вышеуказанном объекте по облицовке стен керамической плиткой допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, в результате в гинекологическом и зубном кабинетах, лаборатории, холле, коридорах 1 и 2 этажей керамическая плитка общей площадью - 68 кв.м. отстает от стен. Составлен акт по определению технического состояния здания от 27.08.2013.

13.09.2013 ООО «Донтехнология» было направлено письмо № 1490/1 от 13.09.2013 с требованием устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

24.10.2013 истцу направлено письмо № 1737 от 24.10.2013 с требованием явиться 30.10.2013 в МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» для проведения определения технического состояния помещений здания законченного капитального ремонта внутренней отделки помещений Волошинской участковой больницы, корпус литер А МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», расположенной по адресу: сл. Волошино, ул. Советская, 34, на предмет качества выполненных работ и установления графика устранения имеющихся дефектов.

Представитель ООО «Донтехнология» 30.10.2013 на объект для проведения определения технического состояния помещений здания не явился, обследование здания было произведено в его отсутствие.

В ходе обследования выявлено, что при производстве работ на вышеуказанном объекте по облицовке стен керамической плиткой допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, в результате в гинекологическом и зубном кабинетах, лаборатории, холле, коридорах 1 и 2 этажей керамическая плитка общей площадью - 630 кв.м. отстает от стен (составлен Акт по определению технического состояния здания от 30.10.2013).

ООО «Донтехнология» предложено, согласно п. 4.1.7. Муниципального контракта № 0009 от 18.03.2013 на добровольной основе устранить имеющиеся дефекты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.7 раздела 4 Муниципального контракта № 0009 от 18.03.2013 подрядчик обязан произвести своевременное устранение указанных в предписании заказчика недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 9.1 раздела 9 контракта. Заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ до устранения указанных недостатков и дефектов.

Вышеуказанные обстоятельства являются причиной задержки перечисления оставшихся денежных средств по муниципальному контракту № 0009 от 18-03.2013 в размере 588 970 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции выявленные дефекты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены. Данный факт обществом в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривался, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Кроме того, общество выражало свою готовность устранить выявленные недостатки после осмотра объекта и установления объема работ

Относительно