Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-17873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довода истца о возникновении выявленных ответчиком дефектов выполненных строительных работ после принятия работ и необходимости их устранения в режиме гарантийных обязательств не имеют, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный довод не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку исходя из буквального толкования п. 4.1.7 спорного контракта не является существенным факт выявления недостатков после принятия работ заказчиком, напротив имеет значение сам факт выявления недостатков до момента окончательного расчета по договору, что дает заказчику основание не производить окончательный расчет по договору.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донтехнология» не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения работ и при подписании актов о приемки выполненных работ по муниципальному контракту у ответчика не было претензий по ходу и качеству выполненных работ и он не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали, что срок работы нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (законченного строительством объекта), за исключением преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

С учетом изложенного заказчик правомерно на основании положений 743, 754, 755 в установленный пунктом 9.1 договора гарантийный срок обратился в подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 21.11.2013 общество не оспаривало наличие недостатков в выполненных работах, выражало готовность их устранить.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах факт наличия недостатков в выполненных обществом по контракту работах является установленным и доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности предоставленных в материалы дела актов б/н от 27.08.2013 и 30.10.2013 о недостатках, составленных заказчиком, являются несостоятельными, не соответствующими позиции истца, выраженной в суде первой инстанции.

Условие пункта 4.1.7 контракта предусматривает право заказчика приостановить оплату выполненных работ до устранения недостатков и дефектов вне зависимости от момента их выявления – при производстве работ или в период гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 9.1 раздела 9 контракта. В данном случае недостатки были выявлены в период установленного пунктом 9.1 контракта гарантийного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-17873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев