Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-6075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6075/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-20586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.Г. Винокур,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Евростиль": представитель Голубович Н.В. по доверенности от 28.10.2013.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представитель Зубова О.Н. по доверенности от 10.01.2014, Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-6075/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Евростиль" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 24.12.2012 № 527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 398 102 рубля, штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 479 620 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 292 рубля, штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 428 684 рублей, а также соответствующих пеней (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 117 т.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013г. в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-6075/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество документально подтвердило расходы по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товаров по спорным контрагентам ООО «Профиль Строй» и ООО «Норма-М».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2011 по 17.08.2012 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Евростиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.11.2011.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте № 527 от 16.10.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 527 от 16.10.2012  налоговой инспекцией было принято решение № 527 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 2 397 829 рублей, НДС в сумме 2 158 292 рубля, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 906 422 рубля. Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 913 461 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключения из затрат 11 907 885 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных ООО «Профиль Строй» и 82 628 рублей, перечисленных за приобретенные материалы ООО «Норма-М».

Основанием для доначисления НДС явился отказ в вычетах по данным контрагентам.

Относительно контрагента ООО «Профиль Строй» судом первой инстанции установлено следующее.

Между ФГУ «Санаторий им. Кирова ФМБА России» (Заказчик) и ООО «Евростиль» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 397 от 19.10.2009 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта ФГУ «Санаторий им. Кирова ФМБА России» (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности).

Акты о приемке выполненных работ № 4 от 01.02.2010 на сумму 4 624 823 рубля, № 1 от 01.02.2009 на сумму 225 894 рубля и № 2 от 01.02.2010 об исключении 130 717 рублей подтверждают выполнение заявителем работ по указанному договору.

ООО «Профиль Строй» (Подрядчик) для выполнения работ по государственному контракту № 397 от 19.10.2009 заключил с ООО «Евростиль» (Заказчик) договоры субподряда № 1 от 11.01.2010 и № 2 от 11.01.2010, предметом которых являлось выполнение работ на объекте ФГК «Санаторий им. Кирова ФМБА России», г. Пятигорск, Бульвар Гагарина, 59» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость, содержание и объем работ, поручаемых подрядчику, определялись сметной документацией.

Срок выполнения работ по договору № 1 от 01.02.2010 был установлен в п. 2.1 договора с 11.01.2010 по 29.01.2010.

Стоимость работ определена в п. 3.1. договора в сумме 4 720 000 рублей.

В силу п. 4.5. договора подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ – 92 549 рублей.

В доказательство выполнения работ представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2010.

ООО «Профиль Строй» был выставлен счет-фактура № 30 от 29.01.2010 на сумму 4 720 000 рублей, в том числе НДС – 720 000 рублей. Заказчиком был выставлен подрядчику счет-фактура № 35 от 29.01.2010 на оплату вознаграждения в сумме 92 549 рублей.

Согласно платежным поручениям № 1405 от 24.12.2010, № 1429 от 31.12.2010 заявителем была частично произведена оплата за выполненные ООО «Профиль-Строй» работы в сумме 3 283 314,15 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата вознаграждения в соответствии с п. 4.5. договора подряда ООО «Профиль-Строй» осуществлена не была ввиду того, что заказчик ФГУ «Санаторий им. Кирова ФМБА России» не рассчитался в полном объеме за выполненные работы с ООО «Евростиль», которое соответственно не расплатилось в полном объеме с субподрядчиком. Учитывая отсутствие оплаты за выполненные работы, подрядчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате вознаграждения заказчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя как документально неподтвержденный.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств того, что им принимались меры по внесудебному или судебному взысканию с ООО «Профиль-Строй» задолженности по генподрядному вознаграждению.

Согласно условиям договора субподряда № 2 от 11.01.2010, заключенному с ООО «Профиль-Строй», срок выполнения работ по договору был с 12.01.2010 по 29.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 договора субподряда № 2 от 11.01.2010 стоимость работ составляет 3 652 570 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда № 2 от 11.01.2010 конкретные стоимость, содержание и объем работ, поручаемых подрядчику, определялись сметной документацией.

В силу п. 4.5. договора субподряда № 2 от 11.01.2010 подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ – 71.619 рублей.

В доказательство выполнения работ представлен Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.01.2010.

ООО «Профиль Строй» на оплату выполненных работ заявителю был выставлен счет-фактура № 31 от 29.01.2010 на сумму 3 652 570 рублей, в том числе НДС в сумме 557 171 рубль.

Заказчиком был выставлен подрядчику счет-фактура № 38 от 29.01.2010 на оплату вознаграждения в сумме 71.619 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по указанному договору за выполненные работы, и генподрядного вознаграждения не была произведена из-за отсутствия отплаты за выполненные работ со стороны заказчика ФГУ «Санаторий им. Кирова ФМБА России».

ООО «Евростиль» заключило государственный контракт № 06 от 11.11.2009 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту учреждения Российской академии наук Санатория им. А.Г. Горького РАН на условиях «под ключ», включая проектирование, капитальный ремонт, установку элементов и оборудования пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 государственного контракта № 06 от 11.11.2009  срок выполнения работ был установлен до 01.06.2010.

Общая стоимость работ по контракту составляла 7 500 000 рублей.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2010 на сумму 5 364 107,72 рубля, № 2 от 19.03.2009 на сумму 314 626,9 рублей подтверждают факт выполнения работ по данному договору.

Между ООО «Евростиль» (Заказчик) и ООО «Профиль Строй» (Подрядчик) для выполнения работ по государственному контракту № 06 от 11.11.2009 были заключены договоры субподряда № 3 от 26.02.2010 и № 4 от 01.03.2010, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту УРАН санаторий им. Горького РАН (на условиях «под ключ» спального корпуса № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, содержание и объем работ, поручаемых подрядчику, определялись сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ по договору № 3 от 26.02.2010 был установлен с 26.02.2010 по 18.03.2010.

Пунктом 3.1 была установлена общая стоимость работ по указанному договору в размере 5 364 107,72 рубля.

В силу п. 4.5. договора подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размер 2% от стоимости выполненных работ – 105 179 рублей.

В доказательство выполнения работ представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.03.2010.

На оплату работ заявителю был выставлен счет-фактура № 46 от 156.03.2010 на сумму 5 364 107,72 рубля, в том числе НДС – 818.253,7 рублей.

Заказчиком был выставлен подрядчику счет-фактура № 36 от 18.03.2010 на оплату вознаграждения в сумме 105.179 рублей.

Срок выполнения работ по договору № 4 от 01.03.2010 был установлен с 01.03.2010 по 18.03.2010.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 314 626,94 рубля.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные стоимость, содержание и объем работ, поручаемых подрядчику, определялись сметной документацией.

В силу п. 4.5. договора подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ, что на момент подписания договора составляет 6 169 рублей.

В доказательство выполнения работ представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.03.2010 ООО «Профиль Строй».

ООО «Профиль Строй» выставил заявителю на оплату выполненных работ счет-фактура № 47 от 18.03.2010 на сумму 314 626,94 рубля, в том числе НДС – 47 993,94 рубля.

Заказчиком был выставлен подрядчику счет-фактура № 37 от 18.03.2010 на оплату вознаграждения в сумме 6 169 рублей.

Заявителем не была осуществлена оплата выполненных ООО «Профиль-Строй» работ по договорам субподряда № 3 от 26.02.2010 и № 4 от 01.03.2010, не было получено генподрядное вознаграждение по данным договорам от ООО «Профиль-Строй».

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, составленным между УРАН санаторий им. А.М. Горького и ООО «Евростиль», заказчик за выполненные ООО «Евростиль» работы с привлечением субподрядной организации (спорные работы) рассчитался в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налоговой инспекцией НДС по указанному эпизоду в сумме 2 143 419 рублей (1 квартал 2010 года) законным ввиду следующего.

ООО «Профиль Строй» не располагается по адресу государственной регистрации, среднесписочная численность работников в обществе – 1 человек, Общество зарегистрировано на Харитонова С.В. по утерянному паспорту, фактически Харитонов С.В. никакого участия в деятельности общества не осуществлял. Акты выполнены работ и справки о стоимости работ имеют пороки заполнения – отсутствуют такие реквизиты как вид операции, вид деятельности по ОКДП, выполненные ООО «Профиль Строй» работы не оплачены заявителем.

Изложенные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль, ввиду исключения инспекцией из расходов сумм, перечисленных ООО «Профиль Строй».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения