Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-6075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

ООО «Профиль Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008 по адресу г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10 корп. 2.

Учредителем общества является Житарев М.С., генеральным директором с 18.12.2009 являлся Харитонов С.В., с 27.10.2010 увальняется Лапытов М.А.

При этом согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 46 по г. Москве (от 08.10.2012 № 20-21/75588) Харитонов С.В. является учредителем более 60 фирм и руководителем более 100 организаций.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, выборочно сформированным налоговой инспекцией, в ООО «ТрансАльянсТрейлинг» (г. Санкт-Петербург») Харитонов С.В. с 03.12.2010 являлся учредителем, в ООО «Парус» (г. Санкт-Петербург) с 25.01.2010 – директором, в ООО «Титан» (г. Санкт-Петербург) с 21.03.2011 – учредителем, в ООО «Стандарт» (г. Санкт-Петербург) с 14.10.2010 учредителем.

При регистрации указанных обществ Харитоновым С.В. был предъявлен паспорт серии 14 08 № 943273, выданный 19.11.2008, код подразделения 310-027.

Между тем согласно заявления Харитонова С.В. в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве данный паспорт как и паспорт серии 14 04 № 138819 был им утерян, а в заявлении от 29.11.2011 Харитонов С.В. просил налоговую инспекцию не осуществлять регистрационных действий с использованием его паспортных данных. Таким образом, регистрация организаций на Харитонова С.В. осуществлялась по потерянному паспорту.

Согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 15 по г. Москве (от 08.10.2012 № 20-21/75588) по адресу регистрации ООО «Профиль Строй» – г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10 корп. 2 сооружений не обнаружено. Таким образом, общество зарегистрировано по несуществующему адресу.

При этом судом принята во внимание территориальная удаленность ООО «Профиль Строй» (г. Москва) от места выполнения ремонтных работ (г. Пятигорск, г. Ставрополь). Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО «Профиль Строй» само обратилось в ООО «Евростиль» и по телефону предложило выполнить работы, на условиях высокого вознаграждения заказчика, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в выборе в качестве контрагента ООО «Профиль Строй» представлено свидетельство № С.055.77.2803.01.2010 от 17.02.2010 о том, что ООО «Профиль Строй» являются членом некоммерческого партнёрства «Объединение инженеров строителей».

Указанного недостаточно, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу о том, что ООО «Евростиль» не доказало проявление должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Профиль Строй» - не проверило деловую репутацию данного общества; не установило, имела ли организация персонал, необходимый для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом, а также документально не обосновало выбор территориально удавленного контрагента.

Кроме того, анализ движения денежных средств, на расчетном счете ООО «Евростиль», открытом в ОАО «УБРиР» филиал «Московский» за период с 20.01.2010 по 10.11.2011, свидетельствует о том, что общество не несло расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на аренду офиса, выплату заработной платы, приобретение канцтоваров, ГСМ, оплату коммунальных услуг, услуг связи, охранных услуг и осуществляло в минимальных размерах уплату налогов и страховых взносов.

В соответствии со справками о средней численности работников, по состоянию на 26.01.2009 и 01.01.2011 средняя численность ООО «Профиль Строй» составляла 1 человек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что ООО «Профиль Строй» фактически не могло выполнить работы, отраженные в спорных актах приемки-передачи выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, объем подлежащих выполнению работ по договорам субподряда № 1 от 11.01.2010, № 2 от 11.01.2010, № 3 от 26.02.2010, № 4 от 01.03.2010 должен определяться сметной документацией, которая не представлена в материалы дела.

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что перечень работ согласовывался устно, на основании сметных расчетов по объектам: «Капитальный ремонт ФГУ санатория имени С.М. Кирова ФМБА России, г. Пятигорск, Бульвар Гагарина, 39», «Капитальный ремонт УРАН санатория имени Горького РАН (на условиях «под ключ»).

Данные сметные расчеты составлены на весь объем работ по государственным контрактам № 397 от 19.10.2009, № 06 от 11.11.2009, и из них невозможно установить какие конкретно работы должен был выполнять ООО «Профиль Строй» по договорам субподряда.

Относительно оплаты выполненных ООО «Профиль Строй» работ судом установлено следующее. Заявитель подтвердил, что оплата работ произведена не была. Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что фактически затрат на оплату выполнение субподрядной организацией работ ООО «Евростиль» не понесло. И учитывая, что с момента выполнения работ (1 квартал 2010 года) прошло значительное время (более 3-х лет), ООО «Профиль Строй» за указанный период ни разу с требованиями об оплате выполненных работ к ООО «Евростиль» не обращалось, равно как и заявитель с требованиями об оплате вознаграждения по договорам субподряда, суд ставит под сомнение сам факт того, что такие затраты будут когда-либо понесены обществом.

На основании изложенного, учитывая территориальную удаленность контрагента от места выполнения ремонтных работ, отсутствие обоснования выбора территориально удаленного контрагента, не согласование сторонами перечня подлежащих выполнению работ, отсутствие оплаты выполненных ООО «Профиль Строй» работ, а также то обстоятельств, что ООО «Профиль строй» зарегистрировано по несуществующему адресу, его руководитель является массовым руководителем и учредителем и общество не несло расходов на осуществление хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный и неподлежащему переоценке вывод, что ООО «Профиль Строй» не выполняло работы, отраженные в спорных актах приема-передачи выполненных работ. Данные акты оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 2.143.419 рублей и налога на прибыль в сумме 2 381 577 рублей по контрагента ООО «Профиль Строй» произведено налоговой инспекцией правомерно.

Относительно контрагента ООО «Норма-М» судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норма-М»№ (поставщик) и ООО «Евростиль» (Покупатель) был заключен договор поставки № 5-09 от 24.08.2009.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 указанного договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя пиломатериал, а покупатель принять и оплатить его. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявки покупателя, которая может быть оформлена в письменной форме или передана по факсимильной связи.

Фактическая поставка товара была осуществлена по товарной накладной № 069 от 15.05.2009, товар был поставлен на сумму 97 500 рублей.

На оплату поставленного товара был выставлен счет-фактура № 071 от 26.08.2009.

Согласно платежному поручению № 391 от 25.08.2009 была произведена оплата данного счета.

Как следует из информации, представленной ИФНС по г. Элиста (исх. 14-07/01891 от 09.02.2012) ООО «Норма-М» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2009 и снято с учета 16.07.2009 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Гелиос». Адресом регистрации ООО «Гелиос» является: Московская обл, г. Киров, ул. Московская, 12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 24.08.2009 ООО «Норма-М» не могло заключить с заявителем договор поставки и выставить 26.08.2009 счет-фактуру на оплату поставленного товара, поскольку на указанные даты не существовало.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно отказала заявителю в вычете налога в сумме 14 872,88 рублей по указанному эпизоду.

Кроме того, относительно фактического получения обществом товара от ООО «Норма-М» по товарной накладной от 15.05.2009 судом установлено, что адресом регистрации ООО «Норма-М» являлся: рес. Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, 313, А.

Транспортировка товара от ООО «Норма-М» документально не подтверждена, поскольку суду не представлены документы по перевозке товара из г. Элисты в г. Пятигорск.

Заявителем не обоснована осмотрительность и добросовестность выбора территориально контрагента ООО «Норма-М».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Норма-М», открытом в ОАО КБ «Центр-Инвест» филиал № 4 за период 01.10.2008 по 31.10.2009, следует, что общество не несло расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на аренду офиса, выплату заработной платы, приобретение