Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А32-20048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20048/2013

15 февраля 2014 года                                                                        15АП-322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представители Быстрюкова Т.К. по доверенности от 12.02.2014 и Еремина Е.К. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2013 по делу № А32-20048/2013

по иску индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (ИНН 230907097359, ОГРН 309230909200039)

к закрытому акционерному обществу «Славпром»

(ИНН 2349022754, ОГРН 1022304647386)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 816 323 рублей 20 копеек, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варфоломеев Дмитрий Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Славпром" (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости неосновательно полученного в размере 20 816 323 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания оборудования, поставленного в рамках договора от 18.02.2010, в связи с его расторжением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Варфоломеева Д.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 127 081 рубля 61 копейки.

Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. К тому же, предъявив соответствующий иск, истец злоупотребил гражданским правом, поскольку знал о том, что спорное имущество еще в 2011 году было реализовано на торгах.

Индивидуальный предприниматель Варфоломеев Д.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-20048/2013 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи искового заявления ответчик не возвратил полученное по договору оборудование. Поскольку договор расторгнут 13.03.2010, у ответчика возникла обязанность возвратить ранее поставленное оборудование истцу на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается также на пункт 4.5 договора, согласно которому право собственности переходит к ответчику в момент подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. При этом нормативно апелляционная жалоба мотивирована и ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда по настоящему делу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью своего представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя истца.

О рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Варфоломеев Дмитрий Николаевич извещен надлежащим образом.

Поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя истца не препятствует направлению в суд другого представителя, ходатайство истца подлежит отклонению.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено в рамках дела № А32-24577/2010, 18.02.2010 общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает и осуществляет монтаж и пусконаладку следующего оборудования (товар): автомат розлива ТВА/8-1000 серийный номер 12330/8798 новый (в работе не был), произведен в декабре 2006 года по цене 321 885 евро; стерилизатор TA-FLEX серийный номер Т2100271, с гомогенизатором (дата выпуска - август 1996 года) и диератором ТА-20/250 № 5845517060 по цене 150 007 евро; гидравлический подъемник для рулонов по цене 8 300 евро (л.д. 10, 12-14).

Предприниматель выставил обществу счет от 18.02.2010 № ВДН00000001 на сумму 250 096 евро, который оплачен покупателем по платежному поручению от 19.02.2010 № 150 на сумму 10 224 549 рублей 72 копеек.

Предприниматель поставил указанное в договоре оборудование на территорию общества, где было установлено, что товар не соответствует предмету договора (поставленное оборудование фактически 1987 года выпуска и после реинновации).

13.03.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2010 (л.д. 15).

Поскольку предприниматель в добровольном порядке отказался от возврата уплаченного аванса, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу № А32-24577/2010-55/562 с индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича, в пользу ЗАО "Славпром" взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 18.02.2010 в размере 10 224 549 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 972 рублей 22 копеек.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата переданного истцом оборудования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20 816 323 рублей 20 копеек, рассчитанной исходя из установленной в договоре от 18.02.2010 № 47 стоимости оборудования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, на то, что спорное оборудование во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 по делу № А32-24577/2010-55/562 было реализовано в ходе исполнительного производства службой судебных приставов.

В качестве подтверждения своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2013, приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.07.2013 (л.д. 42-53), постановления Управления ФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011, от 17.05.2011, постановление Управления ФССП по Краснодарскому краю о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 14.06.2011, постановление Управления ФССП по Краснодарскому краю о назначении ответственного хранителя от 15.06.2011, постановление Управления ФССП по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2011 (л.д. 68-75).

Как следует из представленных ответчиком документов, исполнительный лист АС № 003164451 от 15.02.2011 по делу № А32-24577/2010-55/562 о взыскании с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи оборудования от 18.02.2010 в размере 10 224 549 рублей 72 копеек (л.д. 57-60), был предъявлен к исполнению в Отдел службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления ССП по Краснодарскому краю.

17.05.2011 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановления Отдела ССП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.06.2011 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем постановлено арестовать имущество, принадлежащее Варфоломееву Д.Н., находящееся на территории ЗАО "Славпром" по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, 442: оборудование, находящееся в 9 - ти ящиках (с указанием перечня оборудования). Также, было принято решение об изъятии и передаче на ответственное хранение арестованного имущества представителю торгующей организации ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест".

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013, 16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника Варфоломеева Д.Н., имущество в количестве 9-ти единиц, было изъято и передано на ответственное хранение ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест".

23.09.2011 арестованное имущество было передано на реализацию в ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест".

27.09.2011 с депозита ОСП по Западному округу г. Краснодара на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 626 986 рублей, полученные в результате реализации арестованного имущества.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В развитие указанных норм статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку иск должен вытекать лишь из того правоотношения, которое в действительности имело место между сторонами, основанием настоящего иска о возврате стоимости полученного по прекращенному обязательству может являться исключительно неосновательное обогащение.

Ввиду того, что нормы гражданского законодательства не допускают конкуренцию исков, то есть произвольный выбор истцом способов защиты, ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия сохранения права собственности за продавцом по договору купли-продажи, и пункт 4.5 спорного договора являются неосновательными ввиду расторжения этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цену иска составляет стоимость имущества, переданного ответчику до расторжения договора. О возмещении стоимости пользования истец не заявил.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что ввиду реализации спорного имущества в порядке исполнительного производства для погашения собственных долгов истца у ответчика не возникло неосновательного обогащения в форме неосновательного приобретения или сбережения стоимости спорного имущества.

По указанному основанию суд верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление