Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А32-20048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла указанных норм, предусмотренное ими злоупотребление возможно лишь в отношении наличного материального гражданского права.

Установив же отсутствие гражданского права на возмещение стоимости неосновательного обогащения, но применив при этом вышеуказанные нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по сути, констатировал злоупотребление несуществующим гражданским правом, что невозможно.

Указанная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предъявление в спорной ситуации иска из неосновательного обогащения является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле). Указанное право всегда существует у лица, предполагающего свое материальное право нарушенным. Злоупотребление указанным процессуальным правом в том смысле, который придан ему пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключено. К тому же, злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (статьи 111, 159, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем те, которые предусмотрены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу отсутствия у ответчика неосновательного обогащения применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-20048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко