Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А53-10595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

        Поскольку в подтверждение наличия права на взыскание с Минфина РФ денежных средств банком представлено решение Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ростова н/Д, то в этом случае банк должен доказать, что в связи  решением мирового суда у него появилось регрессное требование к Минфину РФ.

          В рассматриваемом случае банк списал денежные средства на основании судебного акта Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону и в связи с этим в его действиях  отсутствует такой необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности, как противоправное, виновное  действие банка, нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

        Решением  Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ростова н/Д не установлено противоправности действий банка по списанию со счета Нестеренко В.Б. денежных средств, а наоборот установлен факт списания указанных средств во исполнение судебного акта Ворошиловского районного народного суда, что соответствует  правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд считает, что факт взыскания судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ростова н/Д с банка списанной им со счета Нестеренко В.Б. суммы вклада, не свидетельствует о появлении регрессных требований банка к Минфину РФ, поскольку в  судебном акте Мирового судьи не указано на основании каких правовых норм суд пришел к выводу о возможности взыскания с банка денежных средств при отсутствии в его действиях факта противоправности.

           При изложенных обстоятельствах, устанавливая состав гражданско-правовой ответственности по взаимоотношениям банка с Минфином РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии последнего (состава) во всех своих элементах.

             При исследовании вопроса о наличии со стороны государства факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у государства неосновательного обогащения за счет банка как по основаниям изложенным выше, так и в связи с тем, что представленные истцом в материалы дела ордера на списание вклада со счета Нестеренко В.Б. не подтверждают факт поступления денежных средств на депозитный счет  Ворошиловского суда. Суд правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что, произведя списание денежных средств в спорной сумме со счета вкладчика - Нестеренко В.Б., ОАО «Сбербанк России» произвел перечисление данных денежных средств на депозитный счет Ворошиловского суда №144501.

         В материалах дела отсутствуют доказательства обращения как банка, так и Нестеренко В.Б. непосредственно в Ворошиловский районный суд о возврате  Нестеренко В.Б. спорных денежных средств. Соответственно, отсутствуют доказательства как подтверждения судом факта поступления спорных денежных средств на депозит суда, так и доказательства, подтверждающие отказ суда в возврате спорных денежных средств.

          При этом, суд первой инстанции правомерно  указал, что из содержания ордеров на списание вклада со счета (л.д. 57) невозможно установить принадлежность ордера какой-либо кредитной организации. Указание в ордере  на то, что денежные средства подлежат зачислению на счет Ворошиловского суда не свидетельствует о самом факте зачисления денег на депозитный счет суда, тогда как для квалификации денежных средств по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения неосновательного обогащения имеет существенное значение.

          Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-10595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева