Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А32-15054/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15054/2008-28/248

29 января 2009 г.                                                                               15АП-7763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – ООО «Вертикаль-2004» - представитель Курин Игорь Юрьевич (доверенность от 20 августа 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2004"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 30 сентября 2008 г. по делу № А32-15054/2008-28/248

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2004",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплекс",

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка № 4900003987 от 14 июля 2006 года с кадастровым номером 23:49:02 02 018:0014 площадью 5700 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. 20-й Горно-стрелковой дивизии, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО «Вертикаль-2004», а также аннулировать запись о государственной регистрации права аренды за номером 23-23-19/038/2006-106 от 16 октября 2006 года. Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок является федеральной собственностью, и Администрация города Сочи не была правомочна распорядиться им.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.  Суд пришел к выводу, что, поскольку земельный участок отнесен к федеральной собственности, договор аренды, заключенный Администрацией города Сочи, является ничтожной сделкой.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-2004» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие основания для отмены решения. Глава Администрации города Сочи действовал в пределах своих полномочий на основании законодательства Краснодарского края и Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок относится к землям поселений, что исключает отнесение земельного участка к особо охраняемым природным территориям. До разграничения права собственности на земельные участки указанным участком вправе была распоряжаться Администрация города Сочи.  Не соблюден установленный порядок формирования курорта на территории города Сочи, установленный действующим законодательством. Также указывается, что ООО «Вертикаль-2004» уступило права по договору аренды ООО «Стройинвесткомплекс».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – ООО «Вертикаль-2004» Курин И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо – ООО «Стройинвесткомплекс» дважды извещалось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ( г.Сочи, ул.Конституции, 26/2-7), однако орган связи уведомил суд о том, что, несмотря на два извещения 25 и 28 декабря 2008 года, адресат за получением не явился, в связи с чем за истечением срока хранения заказное письмо возвращено. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройинвесткомплекс» считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Прокуратура Краснодарского края , Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрация города Сочи о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены, представителей в суд не направили.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2006 года между Администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-2004» заключен договор аренды земельного участка площадью 5700 кв.метров с кадастровым номером 23:49:03 02 018:0014, расположенном по улице 20-й Горно-Стрелковой дивизии в Хостинском районе города Сочи ( т.1, л.д.7-9). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 16 октября 2006 года за номером 23-23-19/038/2006-106.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не являлся федеральной собственностью на момент заключения договора аренды, не могут быть признаны правильными.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” в редакции, действовавшей на момент заключения договора и разрешения спора (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации” охраняемые или особым образом используемые  природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности..

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения – п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта  1995 года  N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отнесении земельного участка к муниципальной собственности на основании статьи 1 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» неверны, поскольку не вытекают из указанной нормы. Законодатель Краснодарского края не мог и не вправе был наделять органы местного самоуправления распоряжаться собственностью, принадлежащей Российской Федерации, без прямого уполномочия Российской Федерации.

Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса – ничтожную.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у города Сочи статуса курорта и отсутствии