Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А32-15054/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границ курорта.

Спорный земельный участок относится ко второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, границы которой установлены в Приложении № 3 к  постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма». Указанное постановление не отменялось ни Правительством СССР, ни Правительством Российской Федерации (после прекращения СССР). Не противоречит указанное постановление и ныне действующим федеральным законам. Поэтому до утверждения нового положения на основании Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» оно подлежит применению для обеспечения непрерывности правового регулирования. Также границы курорта Сочи были установлены в решении исполкома Сочинского городского совета депутатов трудящихся в 1977 года, с коррективами, внесенными в 1987 году. В силу принципа единства органов государственной власти СССР, закрепленных в Конституциях РСФСР 1937 и 1978 гг., указанные решения являются решениями органов государственной власти. После образования муниципальных образований в связи с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года федеральный законодатель не передавал органам местного самоуправления правомочия по регулированию режима и статуса федерального курорта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для существования режима курорта и режима санитарной охраны являются результатом субъективной оценки апеллянта, неправильно толкующем положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах,  постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425.

О правильности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортом относится к федеральной форме собственности свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Из части 11 статьи  1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8-10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов.  Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды и день вынесения решения суда собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что постановление главы Администрации города Сочи от 14 июля 2006 года № 1420, не оспорено.  В соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации  суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Этому положению корреспондирует статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая одним из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Вертикаль-2004» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что права переданы ООО «Стройинвесткомплекс». Ответчик не заявлял об указанном обстоятельстве в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Стройинвесткомплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, предмет и основание иска определяет истец. Вопрос о действительности или недействительности договора от 29 декабря 2006 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды ( т.2, л.д.23-25) в рамках заявленного истцом иска не обсуждается и может быть предметом отдельного иска.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008 года по делу А-32-15054/2008-28/248 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе