Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу n А53-18603/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18603/2012

16 февраля 2014 года                                                                        15АП-21007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «МегаФон»: представитель Шакурова А.В. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» Коломицева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 по делу № А53-18603/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу «МегаФон» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» (ИНН 6163095049, ОГРН 1086163005543)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» (далее – ООО «Фирменный салон», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирменный салон» Коломицева Д.А. (далее- конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, выразившейся в заявлении о зачете взаимных требований № 1 от 31.12.2011, произведенного между ООО «Фирменный салон» и ОАО «МегаФон» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Фирменный салон» перед ОАО «МегаФон» в сумме 607 940 рублей и восстановления кредиторской задолженности ОАО «МегаФон» перед ООО «Фирменный салон» в сумме 607 940 рублей.

Определением суда от 23.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирменный салон» о признании зачета взаимных требований № 1 от 31.12.2011 недействительной сделкой, отказано. Взысканы с ООО «Фирменный салон» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 23.11.2013, признать заявление о зачете взаимных требований № 1 от 31.12.2011 недействительным и применить последствия недействительности сделки: восстановить кредиторскую задолженность ООО «Фирменный салон» перед ОАО «МегаФон» в сумме 607 940 рублей, восстановить кредиторскую задолженность ОАО «МегаФон» перед ООО «Фирменный салон» в сумме 607 940 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «МегаФон» злоупотребило своим правом, заявив о зачете до того, как другие кредиторы могли подать свои требования в деле о банкротстве должника. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью направить представителя. Апелляционная инстанция считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в ходатайстве не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем причины неявки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «МегаФон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «Мегафон» Кавказский филиал и ООО «Фирменный салон» было заключено дилерское соглашение № 507/3, в соответствии с которым ОАО «Мегафон» выплачивало ООО «Фирменный салон» вознаграждение в порядке и размере, определенном в данном соглашение, а также каждый месяц подписывался акт оказанных услуг и справка об авансе за услуги. В дальнейшем между ОАО «Мегафон» и ООО «Фирменный салон» были заключены Дополнительное соглашение № 8/2 от 27.10.2009, Дополнительное соглашение № 8/3 от 25.11.2009, Дополнительное соглашение № 8/4 от 25.12.2009 и Дополнительное соглашение № 8/5 от 31.01.2010 к Дилерскому соглашению № 507/3 от 01.07.2009, согласно которым ОАО «Мегафон» оплачивало закупку программного обеспечения, офисной мебели, оргтехники, кассовых аппаратов и другого необходимого оборудования за ООО «Фирменный салон» в счет будущего комиссионного дилерского вознаграждения ООО «Фирменный салон». Данную задолженность ООО «Фирменный салон» погашал согласно графику погашения задолженности.

31.12.2011 ОАО «Мегафон» заявил о зачете взаимных требований № 1 на сумму 607 940 рублей, по условиям которого задолженность ООО «Фирменный салон» по активированным обеспечительным взносам перед ОАО «Мегафон», согласно дилерского соглашения 507/3 от 01.07.2009, после проведенного зачета уменьшается на 607 940 рублей и составила 14 637 252 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 в отношении ООО «Фирменный салон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 ООО «Фирменный салон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Фирменный салон» утвержден Коломицев Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании заявления о зачете взаимных требований № 1 от 31.12.2011 в размере 607 940 рублей недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «МегаФон» перед иными кредиторами (пункт 1,3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), также в связи с нарушением пункта 2 статьи 63 и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.05.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 31.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и признана недействительной при наличии доказательств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Так, задолженность перед ООО ЧОП «Троян» по договору № 1204/2005/1 от 12.04.2010 на указанную дату составляла 206 632,16 рублей, задолженность перед ООО «Комус-Кубань» по договору купли-продажи № E-02R-22467 от 01.11.2011 составляла 15 899,77 рублей.

Также у ООО «Фирменный салон» на дату совершения оспариваемой сделки имелась недоимка по обязательным платежам в бюджет в размере 1 130 763,15 рублей и по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 875 718,03 рублей.

Указанные задолженности должником до введения процедуры банкротства не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирменный салон».

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Это условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, предусмотрено в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо