Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу n А53-18603/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а   именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В обоснование довода о том, что ОАО «МегаФон» знало о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал на наличие у ООО «Фирменный Салон» задолженности перед ОАО «МегаФон», а также на факт взыскания этой задолженности в судебном порядке (судебные акты по делам А53-7978/2012, А53-7982/2012, А53-7981/2012).

Однако, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ОАО «МегаФон» о том, что оно не знало и не могло знать о наличии у ООО «Фирменный салон» неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Из материалов дела также не следует, что ОАО «Мегафон» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не была направлена на причинение вреда иным кредиторам или самому должнику.

Свидетельств того, что ОАО «Мегафон» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что общество ОАО «Мегафон» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «Фирменный салон», состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Соответственно, выводы суда о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим того обстоятельства, что ОАО «МегаФон» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в соответствии с разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий также просит признать сделку недействительной по основаниям, что данная сделка нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации, нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Заявитель указал, что согласно протоколу собрания участников ООО «Фирменный салон» от 19.12.2011 № 1-Л принято решение о ликвидации, в связи с чем бухгалтерский баланс за год не сдавался, 26.03.2013 был составлен промежуточный баланс, согласно которому валюта актива баланса составляет 7 519 000 рублей.

Согласно расшифровке строки промежуточного ликвидационного баланса 622 на 26.03.2012 у ООО «Фирменный салон» имелась задолженность перед сотрудниками в размере 1 806 429,04 рублей, удовлетворение данной задолженности осуществляется во вторую очередь согласно статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расшифровке строки промежуточного ликвидационного баланса 624 у должника имелась задолженность по налогам и сборам в размере 1 521 000 рублей, которая удовлетворяется в третью очередь.

Согласно ст. 61 и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным.

Исходя из этого, при банкротстве ликвидируемого должника подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, поскольку данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что должник признан несостоятельным банкротом, а также то, что обоснованность требований кредиторов должника должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд установил, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что данная сделка может быть оспорена только по основаниям пункта 5 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002. Сделка не может быть оспорена по основанием, предусмотренным статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки, оформленной заявлением о зачете взаимных требований № 1 от 31.12.2011 в размере 607 940 рублей недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Выводы суда первой инстанции согласуются с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, приведенными в постановлении от 19.12.2013 по делу № А53-18603/2012, согласно которому оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Фирменный салон» о признании недействительной сделки должника – акта зачета взаимных требований от 31.12.2011, подписанного должником и ОАО «МегаФон», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Фирменный Салон».

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Фирменный Салон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 по делу № А53-18603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирменный салон»  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко