Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу n А32-10924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10924/2011

16 февраля 2014 года                                                                        15АП-21833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дружба» Гончарова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу №А32-10924/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании ничтожными сделками списание со счета должника 305 753 руб. 42 коп. и 276 164 руб. 38 коп. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дружба» (далее - ОАО «Дружба», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Гончарова Николая Нтколаевича (далее – конкурсный управляющий) о признании ничтожной сделкой списание со счета должника 305 753 рублей 42 копеек и 276 164 рублей 38 копеек в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») как погашение процентов по договору от 20.04.2010 № 100312/0078 об открытии кредитной линии, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.12.2013;

признать недействительной банковскую операцию по списанию 25.02.2011 с расчетного счета ОАО «Дружба» в ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств должника в размере 305 753 руб. 42 коп.; признать недействительной банковскую операцию по списанию 25.03.2011 с расчетного счета ОАО «Дружба» в ОАО «Крайинвестбанк» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств должника в размере 276 164 руб. 38 коп.;

применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО «Дружба» по процентам за пользование кредитом в сумме 581 917 руб. 80 коп. и обязать ОАО «Россельхозбанк» вернуть в конкурсную массу ОАО «Дружба» денежные средства в сумме 581 917 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ничтожными сделками списание со счёта должника 305 753 рублей 42 копеек и 276 164 рублей 38 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) как погашение процентов по договору от 20.04.2010 № 100312/0078 об открытии кредитной линии.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, сделал верный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего надлежит признать необоснованным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что должник и банк заключили договор от 20.04.2010 № 100312/0078 об открытии кредитной линии на 30 млн. рублей до 19.06.2010. Должник и банк 25.03.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.04.2010 № 100312/0078, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита установлен 18.07.2011.

25.02.2011 со счета должника в ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению от 25.02.2011 № 167 списано 305 753 рубля 42 копейки. В качестве назначения платежа указано (проценты по кредиту за февраль по кредитному договору № 100312/0078 от 20.04.2010). по платежному поручению от 25.03.2011 № 268 со счета должника в ОАО «Крайинвестбанк» на счет ОАО «Россельхозбанк» перечислено 276 164 рубля 38 копеек. В качестве назначения платежа указано «проценты по кредиту за март по кредитному договору № 100312/0078 от 20.04.2010»

Полагая, что вышеуказанное перечисление процентов по кредиту является недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом  1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)"»  определены  следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что спорный платеж осуществлен в течение шести месяцев, но более, чем за один месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответственно, в данном случае должны быть применены правила о необходимости осведомленности банка о финансовой ситуации должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что 09.02.2011 ОАО «Дружба» направило в банк письмо, в котором просило пролонгировать договор № 100312/0078 до 19.07.2011 в связи с тяжелым финансовым положением. Иные доказательства того, что банк должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены.

Банк ссылается на то, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов (баланс за 9 месяцев 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года) не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества. По сведениям на 10.02.2011 ОАО «Дружба» не имело задолженности по налогам, картотека по счету отсутствовала, ранее должник с просьбами о реструктуризации долга не обращался.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается осведомленность банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Дружба».

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным.

В обоснование довода о том, что ОАО «Россельхозбанк» знало о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал на наличие у ОАО «Дружба» задолженности перед ОАО «Сбербанк России», а также на факт наличия спора о взыскании задолженности в судебном порядке (судебные акты по делу А32-2471/2011-17/65) и наличием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011г. по делу № А32-2471/2011-17/65 о наложении ареста на имущество должника до рассмотрения спора по существу.

Однако,  в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Учитывая, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела и пояснениям ОАО «Россельхозбанк» по банковскому счету ОАО «Дружба» отсутствовала картотека. У банка, как кредитора ОАО «Дружба», исходя из имеющейся бухгалтерской отчетности, отсутствовала информация о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для погашения обязательств. Обязательства по текущей уплате процентов исполнялись в установленный срок.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ОАО «Дружба» неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Из материалов дела также не следует, что ОАО «Россельхозбанк» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспореннаяые конкурсным управляющим сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и не были направлены на причинение вреда иным кредиторам или самому должнику.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ОАО «Россельхозбанк» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО «Дружба»,