Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-7258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7258/2013

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-22578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Федосов В.И. по доверенности от 01.12.2012;

от ответчиков: от ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» - до перерыва представитель Абдуразаков Г.А. по доверенности от 05.02.2014, после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще; от ТУ ФАУГИ - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2013 по делу № А32-7258/2013

по иску жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист"

(ИНН 2320175187, ОГРН 1092366004830)

к ответчикам: федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар; Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Сочи

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-садовое некоммерческое товарищество "Радист" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – предприятие); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), в котором просило:

прекратить право государственной регистрации права, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра на земельном участке площадью 47 000 кв. м. с кадастровыми номерами 23:49:0202012:0013 от 10.11.2004 № 49/04-03-7974 и от 15.09.2008 № 49/08 - 03-22217 кадастровый номер 23:49:0202012:13, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16;

погасить соответствующую запись о государственной регистрации права от 23.05.2005 № 23-23-50/030/2005-164 и от 16.12.2005 номер регистрации 23 -23/50/045/2005-377 этого же права;

признать право собственности на земельный участок площадью 46 000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16 за жилищно-садовым некоммерческим товариществом «Радист».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выделен в соответствии с законом для организации садоводческого товарищества. Его незаконно занимает имущество Российской Федерации, используемое предприятием. Регистрация прав на спорный земельный участок противоречит закону и нарушает права истца по делу.

Впоследствии истец в заявлении, поданном в арбитражный суд 30.08.2013, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

1. Прекратить право государственной федеральной регистрации собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра на земельном участке площадью 47 000 кв. м. с кадастровыми номерами:

1-й кадастровый номер 23:49:0202012:0013 выдан 10.11.2004 № 49/04-03-7974 Сочинским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю;

2-й кадастровый номер 23:49:0202012:13 выдан 15.09.2008 № 49/08 - 03-22217 Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю;

3-й кадастровый номер 23:49:0202012:13 выдан 11.05.2010 № 49М/10-03-10403 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

4-й кадастровый номер 23:49:0202012:13 выдан 05.03.2013 № 2343/12/13-178063 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16,

а также погасить соответствующую запись о государственной регистрации права от 23.05.2005 в свидетельстве серии АА-461202 кадастровый номер объекта 23:49:0202012:0013 и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2005 номер регистрации 23 -23/50/045/2005-377 на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.

2. Признать право собственности на земельный участок площадью 46 000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16 за Жилищно-садовым некоммерческим товариществом «Радист» (т. 3, л.д. 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Сочи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-7258/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С жилищно-садового некоммерческого товарищества «Радист» взыскано 10 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что защита иском о признании права отсутствующим в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, ему в удовлетворении требований о прекращении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра отказано. Признание права на вещь как способ защиты подлежит применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом. В противном случае признание права на участок за не владеющим имуществом истцом не восстановит его нарушенное право, лишит ответчиков, фактически владеющих имуществом, зарегистрированных прав на него, чем нарушит стабильность гражданского оборота. По указанной причине суд отказал в признании за товариществом права собственности на земельный участок. Суд также учел, что в представленном в дело кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:0013 от 05.03.2013 № 2343/12/13-178063 указано, что границы земельного участка определены с недостаточной точностью (л.д. 63, т. 3). Указанная причина также послужила основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на земельный участок.

При этом суд указал, что не исследовал вопрос о предоставлении истцу спорного земельного участка на каком-либо праве, поскольку наличие либо отсутствие у него права на спорное имущество не имеет существенного значения в сложившейся правовой и фактической ситуации.

Жилищно-садовое некоммерческое товарищество "Радист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило резолютивную часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013г. и полный текст решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-7258/2013 отменить, принять новый судебный акт по указанному делу, удовлетворив уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд разрешил дело без участия присяжных заседателей, хотя соответствующее ходатайство было заявлено. Суд также не рассмотрел уточненные исковые требования. Истец также обращает внимание апелляционного суда на ряд доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-7258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что земельный участок не имеет четко установленных границ, находится во владении ответчика, доказательств предоставления участка истцу в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.02.2014 по 14.02.2014. Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. После перерыва в судебное заседание не явился также представитель предприятия, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

К тому же, невозможность явки представителя относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не относятся к числу уважительных причин.

Поскольку доводы предприятия подробно изложены в отзыве, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что уточнение исковых требований вызвано появлением двух новых выписок из кадастрового паспорта земельного участка. Первое уточненное требование относится только к предприятию. Вместе с тем, представитель истца утверждал, что он просил также прекратить право собственности Российской Федерации. Представитель заявил ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств по делу. После перерыва представил письменный текст своего выступления и дал пояснения в соответствии с ним.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель предприятия возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, пояснил, что суд первой инстанции разрешил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей путем отказа в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:0013 зарегистрировано 23.05.2005 за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из соответствующего реестра от 18.06.2012, копии которых представлены в дело (л.д. 13, 51, т. 3).

16.12.2005 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ФГУП «РТРС», что подтверждается свидетельством от 16.12.2005 (л.д. 14, т. 3).

На спорном земельном участке расположено антенное поле, а также иное имущество ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», а ранее Краснодарского краевого радиотелевизионного центра.

Имущество истца и членов кооператива на спорном земельном участке отсутствует.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы том, что суд разрешил дело без участия присяжных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено этой статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. В силу части 3 указанной