Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-28613/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28613/2010

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-18224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта": директор Самарин С.Н.,

от ФТС России: представитель Алтынникова Е.С. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской таможни; общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-28613/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" (ОГРН 1022304063077)

к заинтересованным лицам - Краснодарской таможне; Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской таможне о взыскании 3 947 274,56 руб., в том числе: 1 630 000 руб. - сумма излишне взысканных таможенных платежей, 41 137 руб. 16 коп. - проценты за незаконное пользование денежными средствами, 237 000 руб. – расходы на транспортные услуги по доставке товара на Крымский таможенный пост, 33 000 руб. - оплата договоров поручительства, 84 600 руб. - оплата услуг СВХ «Южный терминал», 10 537,4 руб. - оплата подготовки пакета в таможню, 3 000 руб. - оплата декларации, 1 908 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации 1 914 105,69 руб., в том числе: 1 718 137,4 руб. - убытки, 195 968,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 отменены в части взыскания с Российской Федерации 1 350 000 руб. убытков, процентов и соответствующих судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не исследовали вопрос о стоимости аналогичного товара на рынке в спорном периоде, а также не выяснили, принимало ли общество какие–либо меры к недопущению или уменьшению размера убытков.

Решением суда от 05.09.2013 с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта» взыскано 195 968,29 руб.  процентов, а также 3 607 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 705,2 руб., уплаченная платежным поручением № 18 от 16.02.2012.

Краснодарская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Краснодарская таможня просит отменить решение суда в части взыскания с таможни процентов за незаконное использование денежных средств в размере 195 968,29 руб. В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что действия таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей осуществлены в установленные законодательством сроки, поэтому проценты не подлежат начислению и взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 350 000 руб.

Апелляционная жалоба общества мотивированна тем, что выводы, изложенные в решении суда в части отказа от удовлетворения требований истца о взыскании суммы неполученного дохода, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что документально подтвердил рыночные цены на товар и размер упущенной выгоды, не полученной в результате неправомерных действий таможенного органа. 

Краснодарская таможня представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее. 

Как следует из материалов дела, общество 06.03.2010 в соответствии с условиями контракта от 24.02.2010 N 01-10 поставило КСУП "Семена трав" (г. Гомель, Республика Беларусь) 71 тонну семян овощного гороха.

КСУП "Семена трав", ссылаясь на несоответствие товара условию задания на поставку семян, направило поставщику рекламацию о качестве от 19.03.2010 N 117 и письмо от 22.04.2010 N 182 с отказом от исполнения обязательств по контракту от 24.02.2010 N 01-10, а также представило справку о том, что товар не выпускался в свободное обращение в Республике Беларусь.

На основании указанных документов, а также дополнительного соглашения от 29.04.2010 общество осуществило вывоз ранее поставленного в Республику Беларусь товара. Часть товара задержана таможенным постом Брянской таможни со ссылкой на необходимость таможенного оформления возвращаемого товара с уплатой таможенных платежей.

Общество оформило ГТД N 10309092/270510/000379 и уплатило авансовые платежи в сумме 1 630 тыс. рублей. Таможня оставила без удовлетворения заявления общества о возврате указанной суммы, полагавшего, что авансовые платежи им излишне уплачены в связи с отсутствием обязанности по таможенному оформлению товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-24566/2010 признаны незаконными действия таможни по невыпуску груза (семян гороха овощного), возвращенного по рекламации о качестве из Республики Беларусь, его удержание на складе временного хранения, а также бездействие Краснодарской таможни по невозврату излишне начисленных и уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10309092/270510/000379. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные и излишне взысканные таможенные платежи в сумме 1 619 118 рублей 98 копеек и 10 881 рубль 02 копейки неиспользованных авансовых платежей.

По данному делу общество обратилось с заявлением о взыскании с таможенного органа и таможни убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 1 350 000 рублей и процентов на сумму излишне уплаченных и не возвращенных таможенных платежей - 198 350 рублей 63 копеек, полагая, что они связаны с незаконными действиями таможни.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Кодекса, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, заявитель должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование заявленного требования в части взыскания убытков в размере 1 350 000 руб., истец представил договор № 20-10 от 03.05.2010, заключенный между ООО «Генезис-Дельта» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель), по условиям которого продавец обязался поставить товар – семена гороха овощного сорта «Арфа» ЭС (элитные) в количестве 60 тонн, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора товар должен быть поставлен немедленно после подписания договора в связи с наступившими сроками сева данной культуры в Ярославской области, но не позднее 11 мая 2010 г. Цена на товар устанавливается без НДС и составляет 73 руб. за 1 кг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора сумма договора - 4 380 000 руб. без НДС, количество семян овощного гороха составляет 60 000 кг.

ООО «Нива» прислало справку от 22.09.2011 № 226, выданную управлением сельского хозяйства, в которой было указано, что оптимальным сроком посева овощного гороха в Ростовском районе Ярославской области является период с 25 апреля по 15 мая.  

ООО «Нива» направило в адрес истца письмо № 123 от 25.05.2010 о расторжении договора, в связи с невыполнением последним обязательств по поставке семян гороха овощного сорта «Арфа» в посевные сроки (том 2, л.д. 56).

Истец полагает, что в результате неправомерных действий таможни он не получил доход от исполнения договора № 20-10, заключенного с ООО «Нива», размер упущенной выгоды (с учетом стоимости дальнейшей реализации товара), по расчету истца, составил 1 350 000 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера упущенный выгоды.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор № 22-10 от 20.05.2010 с ООО «Земля и Дело» (покупатель), по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар (семена гороха овощного сорта «Арфа»). Согласно пункту 3.1, 4.1 договора цена на товар устанавливается без НДС и равна 55 руб. за 1 кг, количество семян овощного гороха составляет 33 000 кг на сумму 1 815 000 руб. Покупатель оплатил данный товар, что подтверждается платежным поручением № 109 от 21.05.2010 на сумму 1 815 000 руб.

Истец заключил договор № 25-10 от 18.10.2010 с ООО «Агрохим» (покупатель), по условиям которого покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар (семена гороха овощного сорта «Арфа»). Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного килограмма равна 45 руб., количество семян овощного гороха составляет 40 000 кг, на общую сумму 1 800 000 руб. Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 161 от 21.10.2010 на сумму 1 800 000 руб.

Стоимость сделок по реализации товара указанным юридическим лицам значительно меньше стоимости товара, определенной по договору с ООО «Нива». При этом, заявив о возникновении убытков в виде упущенной выгоды, которая определена как разница между стоимостью товара по договору, заключенному с   ООО «Нива», и ценой фактической реализации товара, истец не представил в суд доказательства того, что стоимость, предусмотренная договором с ООО «Нива», является рыночной, и указанный договор мог быть фактически исполнен на тех условиях, которые предусмотрены соглашением сторон.

Представленное истцом экспертное заключение № 026-018-12-П-03, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Соэкс-Крымск» от 15.02.2012, о стоимости семян овощного гороха сорта «Арфа» ЭС (элитные) не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости товара.

Так, из экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость товара определена с использованием доходного и сравнительного подходов. При этом  среднерыночная стоимость определена на основании сравнения соответствия цен продаж и предложений аналогичных сортов гороха овощного на территории Краснодарского края на февраль 2012 года.

Вместе с тем, использованные оценщиком методы и ценовая информация об аналогичном товаре за иной период не обеспечили определение рыночной стоимости товара на момент заключения договора № 20-10 от 03.05.2010. 

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод истца о том, что договор № 20-10 от 03.05.2010 заключен по рыночной цене и получение дохода по этой