Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-7819/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с береговой полосой и водным объектом общим назначением, то согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, должны следовать судьбе земельного участка и водного объекта.

Согласно техническому описанию, спорные объекты одновременно расположены на земельном участке береговой полосе Черного моря.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют ее судьбе, в целях недопущения отчуждения в процессе конкурсного производства имущества, не подлежащего передаче в частную собственность, спорные объекты подлежат исключению из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий сослался на передачу еще в процедуре внешнего управления 10-ти объектов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании письма от 23.01.2009 № 01-04/16 с просьбой принять и распорядиться указанными объектами как собственником федерального имущества. Между тем, суд отметил, что акт приема-передачи конкурсным управляющим не составлен и в порядке, установленном ст. 132 Закона о банкротстве собственнику имущества не направлялся, не представлено суду и иных доказательств распоряжения собственником имущества должника Территориальным управлением ФАУГИ в Краснодарском крае спорным имуществом. Направление в адрес собственника имущества письма с соответствующим предложением не свидетельствует о явном намерении арбитражного управляющего передать его. Арбитражный управляющий не принял иные меры, направленные на передачу данных объектов, не обратился в суд с требованием о разрешении разногласий по вопросу об обязании собственника такого имущества принять его.

Такое бездействие управляющего суд правомерно расценил как уклонение от своей обязанности надлежащим образом формировать конкурсную массу и исключать из нее имущество, которое не должно входить в ее состав.

Таким образом, при переходе из процедуры внешнего управления в отношении должника в конкурсное производство арбитражный управляющий в отсутствие правовых оснований (например, двустороннего акта приема-передачи, судебного решения, обязывающего собственника имущества к принятию передаваемых ему объектов) перестал отражать указанные 10 объектов в составе конкурсной массы должника.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу №А32-7819/2008 (постановление от 03.12.2012), суд истребовал у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае документы, подтверждающие права на землю и отнесение земельных участков к определенной категории.

Согласно представленным заявителем в материалы дела пояснениям и документам земельные участки, на которых расположены объекты, исключаемые из конкурсной массы, должником на праве постоянного бессрочного пользования или иных прав не закреплялись. Конкурсным управляющим и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае действия по формированию земельных участков под спорными объектами не осуществлялись.

Согласно выпискам из ЕГРП о правах на объект от 21.08.2013 и кадастровым паспортам земельного участка от 12.11.2013 право собственности Российской Федерации и Муниципального образования город-курорт Сочи зарегистрировано на следующие земельные участки (объекты) категория - земли населенных пунктов, на которых расположены некоторые спорные объекты, с кадастровым номером:

- 23:49:0000000:655 площадью 9580 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж «Чайка» от реки Мзымта до пляжа санатория «Южное Взморье» (участок № 3);

- 23:49:0402027:1191 площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район;

- 23:49:0402027:1190 площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район;

- 23:49:0402030:1019 площадью 17331 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж «Чайка» от реки Мзымта до пляжа санатория «Южное Взморье» (участок № 4).

Из представленных в материалы дела документов видно, что у должника имеется в наличии иное имущество, включенное в конкурсную массу, помимо гидротехнических сооружений, стоимость которого достаточна для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего (листы дела 39-126 том 7, листы дела 25-29 том 7, листы дела 90-100 том 27).

Данный вывод суда конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об исключении из конкурсной массы ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» имущества в количестве 88-ми объектов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Признавая указанные доводы и обоснования суда первой инстанции верными, апелляционный суд считает необходимым привести нижеследующие обстоятельства, которые, по мнению апелляционного суда, являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения требования

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

           Как было указано выше и установлено судом первой инстанции, согласно техническим характеристикам спорных объектов, они находятся в границах водного объекта и береговой полосы. Элементы спорных объектов – волноотбойные стены, буны, ступени, ограждения, набережные, дороги, бетонное мощение, предназначены для обслуживания земельного участка береговой защитной полосы, без которых невозможно осуществление берегоукрепительных функций остальных спорных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» действие закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Использование гидротехнических сооружений не по целевому назначению либо с нарушением порядка использования может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из материалов настоящего дела и опубликованных на сайте ВАС РФ в сети Интернет судебных актов по делу № А32-8465/2009 следует, что в настоящее время на всей береговой линии Черного моря от Адлера до г. Ейска  берегоукрепительные сооружения (пляжи, набережные, буны, волноотбойные стены и др.) включены в конкурсную массу для дальнейшей реализации ввиду банкротства  федеральных предприятий, в ведении которых они находятся. Банкротство берегоукрепительных федеральных предприятий само по себе является обстоятельством, которое повышает риск возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку целью создания данных предприятий  является проведение работ по инженерной защите территорий городов и населенных пунктов от опасных природных и техногенных процессов.

При этом,  по обоим делам арбитражные управляющие предпринимают  действия по включению берегоукрепительных сооружений в конкурсную массу с целью их последующей продажи на открытых торгах без каких-либо ограничений.

На вопрос апелляционного суда в рамках настоящего дела, как после включения спорного имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий собирается  его реализовать и кому, последний ответил, что поскольку каких-либо законодательных ограничений в отношении реализации спорного имущества нет, то  берегоукрепительные сооружения будут реализованы  на открытых торгах, на которых   любое лицо их может приобрести.

На вопрос апелляционного суда, кто после продажи берегоукрепительных сооружений будет эксплуатировать последние и поддерживать их в надлежащем состоянии, конкурсный управляющий ответил, что данные действия будет осуществлять то лицо, которое приобретет это имущество на открытых торгах.

На вопрос апелляционного суда, какой в этом интерес приобретателя  спорного имущества,  конкурсный управляющий ответа не дал, сославшись на то, что в его задачу входит только продажа имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий, в нарушение  пункта 4 статьи 110  (в отношении ограниченно оборотоспособного имущества предусматривает закрытые торги, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным  законом могут иметь в собственности или на вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу) и статьи 132 Закона о банкротстве, т.е.  при наличии запрета, имеет намерение  продать на открытых торгах спорные объекты.

Апелляционный суд считает, что фактическая реализация спорных объектов на открытых торгах,  может привести как к незаконному выбытию имущества из федеральной собственности и необходимости в связи с этим принятия действий по его возврату, так  и к риску возникновения чрезвычайных ситуаций.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Апелляционный суд считает, что  в рассматриваемом случае в действиях конкурсного управляющего, направленных на реализацию берегоукрепительных сооружений  на открытых торгах,  имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет защиту прав общества и государства.

Апелляционный суд  считает, что  включением спорного имущества в конкурсную массу и его реализацией на открытых торгах, будет преодолен запрет на приватизацию, что  нельзя признать законным и обоснованным и также свидетельствует наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу

№ А32-7819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева