Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-10019/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности только части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как уже было отмечено выше, в целях исполнения пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Налоговая инспекция заявила о чрезмерности понесенных обществом расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов предпринимателем представлены письма о стоимости юридических услуг из юридической фирмы «Эберг, Степанов и партнеры» и юридической компании «Аксюк и партнеры», согласно которым общая стоимость ведения проекта по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области в связи с заявлением о признании недействительным решения налогового органа составляет примерно 120 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на указанные письма, так как каждая организация вправе устанавливать свои цены на оказываемые услуги, при этом указанные суммы не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Указанные заявителем организации,  в силу малочисленности их персонала по сравнению с количеством адвокатов, являющихся членами Адвокатской палаты Ростовской области, не формируют в Ростовской области стоимость юридических услуг.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался  рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики (выписка из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013), сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 руб., в суде апелляционной инстанции от 31200 руб., в суде кассационной инстанции - 32000 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель Мельникова А.А. принимала участие в составлении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции №458 от 12.03.2013, дополнительных пояснениях от 09.07.2013, а также участие Проскуриной О.В. в судебном заседании 20.06.2013, участие представителя Мельниковой А.А. в трех судебных заседаниях, что подтверждается определениями от 11.07.2013, 29.07.2013, 26.09.2013 (с перерывом с 19.09.2013). Судом при рассмотрении заявления, учтена категория сложности дела, так как дело не является сложным и не многоэпизодным, объем доказательств, подлежащих исследованию является не большим. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Принимая во внимание, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма является завышенной, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., исходя из следующих цен: подготовка заявления - 10000 руб., подготовка дополнительных пояснений к заявлению - 5000 руб.; участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 20000руб. (5000 руб. за одно судебное заседание).

Апелляционный суд не принимает во внимание довод предпринимателя о проведении 22.08.2013 судебного заседания, поскольку на данном заседании представитель заявителя не участвовал.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление ВАС РФ №2544/2012 от 24.07.2012).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области судебных расходов в сумме 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-10019/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева