Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5125/2013

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-19890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от временного управляющего ОАО «Таопит»: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 09.09.2013

от ОАО «Таопит»: представитель Фролов Д.В. по доверенности от 20.02.2013 от Семенякова А.В.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенякова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-5125/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Таопит» на стадии наблюдения в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Семеняков А.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» отчуждать или иным образом распоряжаться объектами недвижимого имущества согласно перечню, приведенному в заявлении, запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение и отчуждение данного недвижимого имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» имеет намерение и совершает действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, которое ранее в результате сделок с ООО «Сервис-центр» было приобретено у должника по заниженной цене. Указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и предъявления виндикационного иска к ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ». Податель ходатайства сослался на изменения, внесенные в пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). ООО «Сервис-центр» участвовало в сделках формально, с целью создания цепочки приобретателей, препятствующих оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент ООО «Сервис-центр» находится в стадии ликвидации.

Определением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется возможности наложить арест на имущество, не принадлежащее стороне по сделке, должнику. Собственником имущества является третье лицо, требования к которому могут быть предъявлены только путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ, вне рамок дела о несостоятельности. То обстоятельство, что такой иск может быть объединен для рассмотрения с делом о банкротстве, само по себе, не свидетельствует о возможности наложения ареста. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Семеняков А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что суд неверно применил дополнения, внесенные в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает о необоснованности позиции Семенякова А.В.

Временный управляющий должника Рябко Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Семенякова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ОАО «Таопит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 Семеняков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом согласно перечню, приведенному в заявлении. В качестве обоснования необходимости принятия указанных обеспечительных мер, заявитель указал о том, что ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» имеет намерение реализовать имущество, которое было приобретено у должника в преддверии процедуры банкротства по заниженной цене.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 – 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процедура наблюдения согласно статье 2 Закона о банкротстве направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Нормы главы IV Закона о банкротстве в качестве последствий введения наблюдения, ограничениях и обязанностях должника (статьи 63 и 64) не предусматривают полного запрета на отчуждение имущества должника.

С учетом приведенных норм обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, Закон связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона).

Требования кредиторов в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия судом его требований к рассмотрению.

В отличие от лица, требования которого включены в реестр требований кредиторов, такой кредитор приобретает лишь те права, посредством которых он может реализовать свои возражения относительно требований всех остальных кредиторов и защитить свои интересы.

К ним, в частности, относятся права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства Семенякова А.В. (13.11.2013) он не являлся конкурсным кредитором, рассмотрение обоснованности его требований в размере 5 449 660,39 руб. было отложено определением от 31.10.2013.

С учетом изложенного, он не обладал всем объемом правомочий, предоставленных лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Относительно доводов жалобы в части применения дополнений, внесенных в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), судебная коллегия исходила из следующего.

Действительно, в пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 были внесены изменения постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, согласно которым в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы толкует данные изменения таким образом, что судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оспаривающее сделку лицо вправе заявить виндикационные требования к лицу, у которого находится имущество должника, а также вправе ходатайствовать об объединении дела о несостоятельности (банкротстве) с делом, где рассматривается виндикационный иск. По мнению подателя жалобы, в данном случае таким лицом является ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ». Общество приобрело имущество ООО «Сервис-центр», которое, в свою очередь, купило его у ОАО «Таопит». В связи с чем, конкурсный или внешний управляющий должника сможет предъявить ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» только виндикационный иск о возврате имущества в конкурсную массу ОАО «Таопит». С учетом изменений такой иск может быть предъявлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как полагает податель жалобы.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании приведенных изменений.

С учетом того, что не было внесено соответствующих изменений в разъяснения относительно порядка оспаривания сделок, толкование приведенных разъяснений позволяет заключить следующее.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве