Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Такой виндикационный иск может (но не должен) быть объединен с рассмотрением заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, при условии подсудности виндикационного иска тому же суду, в котором рассматривается дело о банкротстве.

Таким образом, сам факт возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве виндикационного требования к лицу, которое не является стороной сделки с должником, не означает незаконности оспариваемого судебного акта.

При этом сама возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках дела о несостоятельности обоснована не установлением нового процессуального порядка, а только подсудностью дела тому же суду, что не предполагает возможности принятия обеспечительных мер до подачи соответствующего заявления.

Судебная коллегия  учитывает, что как на дату вынесения определения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы виндикационный иск не предъявлен.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанная редакция Постановления Пленума, посвященная возможности принятия обеспечительных мер под будущее оспаривание сделки, не претерпела изменений с введением Пленумом позиции относительно возможности рассмотрения виндикационного требования в банкротстве.

Не дожидаясь введения процедуры банкротства, в рамках которой действующее законодательство позволяет оспаривать сделки должника, Семеняков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Таопит», ООО «Сервис-Центр», ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-17566/2013 в удовлетворении иска отказано. Доводы Семенякова А.В. носили идентичный характер о продаже имущества по явно заниженной цене и наличии заинтересованности в совершенных сделках.

В рамках дела № А53-17566/2013 Семеняков А.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями о принятии обеспечительным мер в виде ареста недвижимого имущества. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013, 06.09.2013, 13.09.2013 в принятии обеспечительных мер отказано. Законность отказа в удовлетворении трех заявлений о принятии обеспечительных мер подтверждена постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013.

Судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер судом первой инстанции также было бы невозможным ввиду непредставления заявителем выписок из ЕГРП в отношении правообладателя спорного имущества, а также иных документов, позволяющих отследить выбытие спорного имущества из владения должника.

Кроме того, ссылка заявителя на интернет ресурс avito.ru, как доказательство намерения отчуждения имущества, не является допустимым доказательством, ввиду отсутствия верификации размещения объявлений и указанных в них сведений; при этом из указанных объявлений не представляется достоверно установить, кто выступает в качестве продавца.

Поскольку по смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд решает вопрос об их принятии/не принятии исходя из обстоятельств, существующих на момент обращения; на что, в частности, указывает закрепленная Кодексом возможность заявить такое ходатайство вновь. Судебная коллегия полагает, что исходя из момента обращения в суд, статуса лица, заявившего соответствующее ходатайство, представленных документов и обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв