Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-3363/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется организатором торгов в журнале приема документов с присвоением каждой заявке номера с указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре документов организатором торгов делается отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 01.07.2013 № АКПИ13-430 отметил, что указанными выше правилами установлена необходимость предъявления доверенности представителем претендента организатору торгов, но не приложения ее копии к заявке на участие в аукционе.

Пунктом 15 правил несоблюдение формы заявки на участие в торгах не отнесено к безусловным основаниям отказа в допуске к участию в торгах, если допущенное отступление не связано с нарушением законодательства Российской Федерации.

Системное толкование положений пунктов 12 и 13 статьи 38.1 Земельного кодекса позволяет заключить, что в случае подачи заявки непосредственно организатору торгов обязанность по проверке полномочий представителя претендента возложена на уполномоченное организатором торгов на приемку заявок лицо и подлежит исполнению в момент такой приемки.

Отметка организатора торгов о принятии заявки ИП Комаровой С.В., содержащей сведения о ее подаче действующим по доверенности представителем могла свидетельствовать о наличии у последнего соответствующих полномочий (том 1, л.д. 12 – 15).

Таким образом, решение департамента об отказе предпринимателю в допуске его к участию в торгах не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало его права.

Учитывая изложенное, доводы совместной апелляционной жалобы департамента и администрации подлежат отклонению, как необоснованные.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033, договора аренды от 23.12.2011, с последующим применением реституции, а также обязывая общество вернуть спорный земельный участок, суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнении сторонами заключенного в 2011 году по итогам торгов договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно извещению о проведении 20.12.2011 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033, конечно целью предоставления спорного участка в аренду является строительство на нем двух девятиэтажных двухсекционных жилых домов, на 176 квартир до мая 2012 года, а также последующая реализация 176 однокомнатных квартир по ценам, установленным Министерством регионального развития Российской Федерации.

В результате отклонения заявки индивидуального предпринимателя Коморовое С.В., договор от 23.12.2011 № 4900007226 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1033 был заключен с единственным участником открытого аукциона по лоту № 01-10-11к – открытым акционерным обществом «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (том 1, л.д. 81 – 84).

Изложенная информация опубликована в еженедельном официальном издании «Новости Сочи» № 219 (1706) – № 220 (1707) (том 2, л.д. 27).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции открытым акционерным обществом «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» представлены документы, свидетельствующие о том, что на земельном участке, переданном в аренду обществу, последним возведены два девятиэтажных дома на 88 квартир каждый, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2012 № RU 23309-753. Учитывая гарантийные обязательства застройщика (ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский») о последующем разделе земельного участка, для осуществления технической инвентаризации и регистрации прав на объект недвижимости в установленном порядке департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи присвоил многоквартирному дому литер А регистрационный адрес: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Худякова, дом 5/1; многоквартирному дому литер Б регистрационный адрес: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Худякова, дом 5 (письма от 04.10.2012 № 10589, № 10590).

Впоследствии на основании государственных контрактов, заключенных между ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» и ГУ МВД России 88 однокомнатных квартир, расположенных в спорных девятиэтажных домах по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Худякова, дом 5, 5/1 перешли в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за ГУ МВД России.

На аналогичных условиях в муниципальную собственность города Сочи перешли оставшиеся 88 однокомнатных квартир, что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами от 14.11.2012 № 121719, № 121723.

Учитывая изложенное, на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор аренды земельного участка сторонами исполнен в полном объеме, владение ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402057:1033 утрачено вследствие перехода прав на возведенные объекты к третьим лицам, соответственно, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 № ВАС-1263/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13).

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. Согласно позиции последнего, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Поскольку апелляционным судом установлено, что приведение сторон по договору аренды земельного участка от 23.12.2011 № 4900007226 в первоначальное положение невозможно, признание торгов и договора недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, в связи с чем положительное решение суда является неисполнимым и нарушает принцип правовой определенности судебного акта (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда в указанной части следует отменить, иск оставить без удовлетворения.

Требование индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. о признании незаконным отказа администрации в допуске истца к торгам по лоту № 01-21-11к судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Избранным способом защиты права в виде признания незаконным решения администрации об отказе в допуске к участию в конкурсе в условиях его фактического проведения и определения победителя не может быть достигнут ожидаемый заявителем правовой эффект в виде восстановления права на участие в конкурсе. Надлежащим способом защиты права в настоящем случае будет являться иск об оспаривании результатов торгов и заключенного по их итогам договора аренды (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 по делу № А32-23830/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2013 по делу № А32-7376/2012).

Как следует из картотеки арбитражных дел (Интернет-сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), индивидуальный предприниматель Комарова С.В. реализовала изложенное выше право, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:21, проведенных 20.12.2011, а также договора аренды, заключенного между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» недействительными и применении реституции (дело № А32-4948/2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, поскольку является инвалидом II группы (справка серия МСЭ-2012 № 1408681 от 01.07.2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-3363/2012 в части удовлетворенных требований отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко