Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-35971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35971/2012

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-20509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчиков: от ОАО «Труженик моря» - представители Плющенко Н.В. по доверенности от 01.04.2012, Чичерина Е.А. по доверенности от 23.04.2013; от администрации - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

от третьего лица: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2013 по делу № А32-35971/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330)

к администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560, ИНН 2352023878), открытому акционерному обществу «Труженик моря» (ОГРН 1022304746188, ИНН 2352033450)

при участии третьего лица: Кубанского бассейнового водного управления

о признании сделки недействительной (ничтожной) и истребовании земельного участка,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация); открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее – общество) о:

признании договора купли - продажи от 15.06.2009 № 2207 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, площадью 17 746 717 кв. м. для эксплуатации прудового хозяйства «Ахтанизовский лиман», расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкая, заключенного между администрацией Темрюкского района Краснодарского края и ОАО «Труженик моря», недействительной (ничтожной) сделкой;

истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, площадью 17 746 717 кв. м. для эксплуатации прудового хозяйства «Ахтанизовский лиман», расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкая, у ОАО «Труженик моря» из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован следующим. Лиман "Ахтанизовский" (с площадью зеркала 110 кв. км) относится к группе водных объектов бассейна реки Кубань, соединен с Азовским морем и является поверхностным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации (статья 8 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс). Поэтому договор от 15.06.2009 № 2207 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, заключенный администрацией с превышением полномочий, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен (ничтожен). На основании статьи 301 Гражданского кодекса земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что на основании постановления главы Темрюкского района от 26.03.2009 № 746 администрация и общество заключили договор от 15.06.2009 № 2207 купли-продажи земельного участка площадью 17 746 717 кв. м (кадастровый номер 23:30:0000000:0030) для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу № А32-3831/2011 за обществом признано право собственности на прудовое хозяйство озерного типа (пруд № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:0030. При рассмотрении указанного дела установлено, что земельный участок площадью 5 125, 62 га на территории Темрюкского района был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование колхозу "Труженик моря" (далее - колхоз; реорганизован в общество). Пруд (искусственный водный объект) создан колхозом хозяйственным способом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, не является частью Ахтанизовского лимана, с другими водными объектами не соединен. Занятый прудом земельный участок находится на территории Темрюкского района; право распоряжения участком принадлежит администрации. Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости общества, нахождение участка на территории федерального водного объекта (Ахтанизовский лиман) не доказано (адресные ориентиры участка не позволяют установить его местоположение), суд первой инстанции не признал территориальное управление лицом, имеющим заинтересованность в оспаривании сделки по отчуждению участка. Апелляционный суд также сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что при заключении договора администрация действовала в пределах своих полномочий (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон). С учетом недоказанности вещных прав Российской Федерации на спорный земельный участок и нахождения на участке объектов недвижимости общества в истребовании имущества суды отказали.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств формирования спорного участка, оснований для владения им ответчиком, устранения противоречий в адресных ориентирах земельного участка, исследования вопроса о нахождении на спорном земельном участке водного объекта и объектов гидротехнических сооружений. Кассационный суд ориентировал также суд при новом рассмотрении дела на необходимость дать правовую оценку оборотоспособности спорного земельного участка, наличию у администрации правомочий распоряжаться участком, заинтересованности истца в оспаривании договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано отказом истца от состязательности в судебном процессе в форме прямо выраженного отказа от предоставления доказательств по делу, а также отказа от заявления ходатайства о назначении экспертизы. Суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждаются выводы, сделанные судом по делу № А32-3831/2011, а истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать при рассмотрении настоящего дела иные выводы, суд счел доказанными установленные в рамках указанного дела обстоятельства принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также того, что в прудовое хозяйство озерного типа - пруд № 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 и принадлежащее ответчику на праве собственности, протоки, соединяющие его с другими водными объектами, не впадают. Суд констатировал, что противоречия в адресных ориентирах земельного участка ответчиками устранены, адресный ориентир приведен в соответствие с данными адресов объектов недвижимости. Представленное в настоящее дело экспертное заключение от 15.04.2011 содержит указание на адресные ориентиры земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, автодорога Темрюк-Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана). Данные сведения получены из кадастрового паспорта указанного земельного участка. Из решения суда по делу № А32-3831/2011 следует, что имущество общества расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30. Учитывая, что сведения о границах земельного участка, имеющего уникальный кадастровый номер, не могут быть различными независимо от их адресных ориентиров, суд признал, что судом ранее установлено расположение имущества общества именно на спорном земельном участке, и этот вывод суда истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Суд указал, что нахождение объектов, принадлежащих на праве собственности обществу, в лимане (части моря) невозможно. От проведения экспертизы по делу истец отказался, в связи с чем суд счел недоказанным то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории водного объекта или под ним. Само по себе указание в адресе земельного участка на Ахтанизовский лиман, не позволяет установить пересечение (наложение) земельного участка с водным объектом. Доказательств тому, что земельный участок находится в водоохранной зоне, истцом также не представлено. Напротив, справкой специалиста № 117/12 от 25.07.2012 данное обстоятельство опровергается. Из содержания экспертного заключения от 15.04.2011 следует, что прудовое хозяйство озерного типа создавалось не за счет территории (акватории) природного водного объекта. На откосах ограждающей прудовое хозяйство дамбы расположены многолетние деревья, что опровергает доводы истца о строительстве данного объекта недвижимости за счет водного объекта.

Факт нахождения на отчужденном земельном участке (с указанными в договоре пространственными характеристиками) гидротехнических сооружений, подпадающих под признаки сооружений, перечисленный в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", истцом также не доказан.

На основании недоказанности того, что истец является правообладателем или фактическим владельцем спорного земельного участка, суд сделал вывод о том, что управление не может быть признано лицом, интересы которого затрагиваются спорной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд указал, что поскольку законодатель предусмотрел исключительное право собственника объекта недвижимости приватизировать земельный участок, на котором данная недвижимость расположена, независимо от уровня собственности на земельный участок, сама по себе его приватизация соответствует закону, а споры между различными уполномоченными органами о компетенции в осуществлении полномочий по распоряжению данным земельным участком не должны влиять на действительность данной сделки.

Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, истцом не представлено, его истребование из владения общества, по мнению суда первой инстанции, удовлетворено быть не может.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 отменить, требования управления удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на нормы Водного кодекса (статьи 1, 5, 8) указывает, что водный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. По информации уполномоченного органа лиман "Ахтанизовский" относится к группе водных объектов бассейна реки Кубань и соединен с Азовским морем. Лиман "Ахтанизовский" (в том числе его восточная и западная части) является поверхностным водным объектом, право собственности на который принадлежит Российской Федерации. На момент заключения договора купли-продажи полномочиями по управлению федеральным имуществом обладало территориальное управление. Следовательно, договор купли-продажи от 15.06.2009 № 2207, заключенный администрацией с превышением полномочий, является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса). В такой ситуации требование о признании сделки недействительной собственник вправе соединить с виндикационным требованием (статья 301 Гражданского кодекса). При разрешении спора суд сослался на судебные акты по делу № А32-3831/2011 (о признании за обществом (как правопреемником колхоза) права собственности на прудовое хозяйство). Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-24333/2012 установлено, что Темрюкским районным Советом распоряжение земельным участком площадью 5 125,62 га в пользу колхоза осуществлено с превышением полномочий. Данное обстоятельство свидетельствует, что право постоянного (бессрочного) пользования у правопредшественника общества на спорный земельный участок не возникло. Государственный акт от 21.04.1980 выдан на основании решения неуполномоченного органа при отсутствии обязательной государственной регистрации землепользования. В 1993 году землепользование колхоза передано в коллективно-совместную собственность членов колхоза. Таким образом, с 1993 года собственниками земли являлись члены колхоза. Решения о внесении (передаче) земельных долей в уставный капитал общества при реорганизации колхоза не принималось, земельные доли обществу не передавались. Поэтому у общества не возникло право собственности на прудовое хозяйство озерного типа пруд № 1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:30.

В отзывах ответчики указали на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих