Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-35971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него исчерпаны возможности для формирования доказательственной базы по настоящему делу, и рассматривает его на основе имеющихся доказательств и доказательств, дополнительно представленных ответчиками для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:30 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году с целью оформления законных прав ОАО «Труженик моря» по государственному акту серии A-I № 247346 от 21.04.1980. Земельный участок сформирован для эксплуатации прудового хозяйства «Ахтанизовский лиман», принадлежащий ОАО «Труженик моря» на праве собственности. 19.12.2005 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО «Труженик моря» заключен договор аренды № 3000003114 спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30 площадью 17 746 717 кв. м. Впоследствии на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район № 746 от 26.03.2009 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО «Труженик моря» заключен договор купли-продажи № 2207 от 15.06.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30 площадью 17746717 кв. м. Согласно учетно-справочным и картографическим материалам Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, технической документации и правоустанавливающих документов, а также согласно натурному обследованию объектов недвижимого имущества с учетом их фактического расположения на местности был уточнен адрес спорного земельного участка, а также уменьшилась его площадь. На основании постановления № 2297 от 28.10.2009 между администрацией и ОАО «Труженик моря» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2009 в части уточнения адреса земельного участка - Краснодарский край, Темрюкский район, автодорога Темрюк-Фонталовская КМ 2 + 600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана) и его площади.

Указанные пояснения совпадают с пояснениями общества и подтверждаются как имевшимися на момент рассмотрения спора судом первой инстанции материалами дела, так и представленными обществом землеустроительным делом спорного земельного участка 2005 года, договором аренды спорного земельного участка от 19.12.2005 № 3000003114, и материалами дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанными доказательствами подтверждаются также выводы, сделанные судом первой инстанции по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования у правопредшественника общества на спорный земельный участок не возникло. В постановлении от 22.10.2013 по делу № А32-20029/2012 апелляционный суд, рассмотрев те же фактические обстоятельства, на которые ссылается и заявитель жалобы, пришел к выводу о том, что поскольку право пользования земельным участком было предоставлено рыбколхозу «Труженик моря» до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено государственным актом А-I № 247346 от 21.04.1980, возникшее право сохранилось за ним и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд не находит мотивов для вывода о том, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30 у ответчика не имелось права постоянного (бессрочного) пользования на участок, из которого спорный участок был выделен. К тому же, необходимость исследования указанных обстоятельств в данном деле не была установлена судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-35971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко