Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-35971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р.

Истец, администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители общества возражали доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с и приложенных к ней копии землеустроительного дела 2005 года; копии договора аренды  № 3000003114 от 19.12.2005; копии справки специалиста № 22/14 от 12.02.2014. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 26.03.2009 № 746 обществу для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23: 30: 0000000: 0030 площадью 17 746 717 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой. В пункте 4 постановления указано на прекращение права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23: 30: 0000000: 0030 (т. 1, л. д. 63).

В материалы дела представлен договор от 15.06.2009 № 2207, в соответствии с которым администрация (продавец) обязалась передать в собственность общества (покупатель) земельный участок площадью 17 746 717 кв. м сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:30:0000000:0030), предназначенный для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой (т. 1, л. д. 14-16).

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 28.10.2009 № 2297 внесены изменения в постановление от 26.03.2009 № 746 (т. 3, л.д. 40-41). На основании указанного постановления дополнительным соглашением ответчиков пункт 1 спорного договора был изложен в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, площадью 17 728 020 кв.м., расположенный по адресу: автодорога Темрюк-Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана) (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой, предназначенный для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман".

Территориальное управление, полагая, что договор купли-продажи от 15.06.2009 № 2207 совершен администрацией в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу № А32-3831/2011 (по иску общества к администрации) признано право собственности общества на прудовое хозяйство озерного типа (пруд № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 по адресу: автодорога "Темрюк - Фонталовская" КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана).

Указанным решением суда установлено, что ОАО «Труженик моря» на праве собственности принадлежит причал, площадью 56,5 кв.м., литер: IV (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЖ № 446987; ограждающая дамба, общей протяженностью 18167.0000 м, литер: I, (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЖ № 446983); смотровая площадка, площадью 66,3 кв.м., литер: III (свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЖ № 446986); насосная, площадью 167,3 кв.м., литер: А, а (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЖ № 446984); плотина земляная, общей протяженностью 901.0000 кв.м., литер: II (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЖ № 446985). Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, автодорога Темрюк-Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана).

Также судом было установлено, что согласно заключению эксперта ООО НПП ЮрИнСтрой» от 15.04.2011 № 106/16.1 прудовое хозяйство озерного типа пруд № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 по адресу: Автодорога Темрюк- Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана), является искусственно созданным водным объектом, а также в прудовое хозяйство озерного типа пруд № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30, протоки, соединяющие его с другими водными объектами, не впадают.

Указанное заключение имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 90-111; т. 3, л.д. 3-32)).

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу № А32-3831/2011 также указано, что исходя из данных публичной кадастровой карты, а также справки специалиста от 25.07.2012 № 117/12 расстояние от уреза воды участка № 1 площадью 17 746 740 кв. м. ОАО «Труженик моря» Темрюкского района Краснодарского края до уреза воды Ахтанизовского лимана Краснодарского края составляет 510 метров.

Указанная справка имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 81-86; т. 3, л.д. 33-38).

На основании изложенного в указанном определении сделан вывод о том, что спорный объект (пруд № 1) не является частью Ахтанизовского лимана.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются изъятие из оборота и ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, ограниченные в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пункт 8 статьи 27 ЗК РФ устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Совокупное толкование статей 129, 260 ГК РФ и статей 15, 27 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится за пределами береговой полосы, установленной пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, основан на правильном толковании и применении норм права.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15824/12 от 02.07.2013.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, действуя в соответствии с указаниями кассационного суда, пришел также к верному выводу относительно установления адресных ориентиров земельного участка, исследовал вопрос о нахождении на спорном земельном участке водного объекта и объектов гидротехнических сооружений, установив отсутствие последних. Суд также верно констатировал наличие у администрации правомочий по распоряжению участком и отсутствие заинтересованности истца в оспаривании договора, обусловленное невозможностью отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств формирования спорного участка, оснований для владения им ответчиком апелляционным судом определениями от 26.12.2013 и от 24.01.2014 ответчикам было предложено письменно пояснить порядок и цель формирования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30, порядок предоставления земельного участка открытому акционерному обществу "Труженик моря"; разъяснить, о прекращении какого права аренды идет речь в пункте 4 постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 26.03.2009 № 746, представить договор, указанный в этом пункте; письменно пояснить также, как соотносится земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:30 с земельным участком площадью 5 125,62 га, предоставленным правопредшественнику общества в бессрочное пользование по акту А-1 № 247345 от 21.04.1980; чем объясняются расхождения в площади земельного участка в первоначальном тексте спорного договора (17 746 717 кв. м.) и в выписке из ЕГРП (17 728 020 кв.м.) (т. 3, л.д. 65).

Ответчикам было предложено также представить в суд копию землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30.

Сторонам предлагалось составить акт осмотра спорного земельного участка с целью установления нахождения на нем гидротехнических сооружений.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было истребовано регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0030.

Вышеуказанными определениями от 26.12.2013 и от 24.01.2014 апелляционный суд дважды предлагал истцу представить доказательства принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации; рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления соотношения расположения спорного земельного участка и водного объекта (Ахтанизовского лимана).

Будучи надлежащим образом уведомленнным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец в судебные заседания не явился, испрашиваемые доказательства не представил, о проведении экспертизы не заявил. От осмотра земельного участка с целью установления нахождения на нем гидротехнических сооружений и составления соответствующего акта истец уклонился, оставив телеграммы и письмо общества с предложением об осмотре без ответа.

Общество восполнило отсутствие двухстороннего акта осмотра справкой специалиста автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" № 22/14 от 12.02.2014. Согласно указанной справке на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 площадью 17 728 020 кв. м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, автодорога Темрюк- Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана), отсутствуют гидротехнические сооружения, соответствующие требованиям, регламентированным Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" и СП 58.133320.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" (актуализированная редакция СНиП 33-01-2003).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что третье отложение рассмотрения апелляционной жалобы по мотиву предложения истцу представить доказательства и решить вопрос о назначении экспертизы вступит в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих