Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-21432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21432/2011

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-21888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель Зайцев С.Б. по доверенности от 25.06.2013,

от Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска: представитель Царенко А.С. по доверенности от 12.12.2013,

от внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска Перунова Сергея Владимировича: представитель Лимасова Л.А. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска Перунова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-21432/2011 по заявлению Администрации города Новочеркасска Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 772 947 руб. 33 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора -Администрации города Новочеркасска Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска задолженности в размере 5 772 947 рублей 33 копеек.

Определением суда от 06.12.2013 признано требование обоснованным. Включено требование Администрации города Новочеркасска Ростовской области в сумме 5 772 947 рублей 33 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска Перунов Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что целью заключения предприятием субзайма являлось покрытие расходов на оплату выполненных работ по проекту «Городское водоснабжение и канализация» в отсутствие прямого финансирования из бюджета г. Новочеркасска, данные заемные денежные средства имели строго целевое назначение и не могли быть использованы предприятием для собственных нужд. Решение о бюджете г. Новочеркасска в части выделения денежных средств не содержит положений, обязывающих получателя этих средств в случае использования их по целевому назначению возвратить такую же сумму в бюджет г. Новочеркасска. Поскольку финансирование выполнения работ на объектах водоснабжения и канализации нормативно предусматривалось за счет средств бюджета г. Новочеркасска, то фактически принципалом в регрессном обязательстве по договору о предоставлении государственной гарантии в данном деле выступает не предприятие, а г. Новочеркасск. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рамках заявленного требования кредитор и должник выступают в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства, оснований для предъявления соответствующего требования к предприятию у г. Новочеркасска в лице Администрации не имеется, что соответствует  позиции Президиума ВАС РФ, обозначенной в Постановлении №5759/2012 от 02.10.2012. Позиция Администрации города Новочеркасска Ростовской области свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Новочеркасска Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Администрация города Новочеркасска Ростовской области поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2012 №243, объявление №77030683251.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела поступило заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска задолженности в размере 5 981 340 рублей 64 копеек.

Как следует из документов, представленных заявителем (кредитором), 31.12.2003 между Министерством финансов Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Ростовской области с одной стороны, Ростовской областью (регион) (Поручитель), Муниципальным образованием «город Новочеркасск» (Поручитель), Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» города Новочеркасска (далее – «Заемщик») заключено соглашение о субзайме №01-01-06/26-764.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения Минфин предоставляет «Заемщику» на возвратной, срочной и платной основе «Субзаем» на условиях настоящего Соглашения, согласованного с Банком, в сумме, эквивалентной 4 000 000 долларов США для финансирования мероприятий по реализации Продпроекта.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного соглашения Проценты начисляются Минфином на любые снятые и непогашенные суммы Субзайма за каждый процентный период. Для снятий средств, произведенных с момента истечения предыдущей Даты платежа процентов, начисление процентов начинается с даты расходования средств и заканчивается в последний день Процентного периода.

Как предусмотрено пунктом 4.6 указанного соглашения ставка процента, применяемая к каждому Процентному периоду, равна плавающей ставке процента, установленной Банком в Соглашении о займе (Раздел 2.06 Статья II Соглашения о Займе) с добавлением маржи Минфина в размере 2% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению №1 к соглашению о субзайме от 31.12.2003 №01-01-06/26-764 в пункт 2.1 указанного соглашения внесены следующие изменения, пункт 2.1 изложен у следующей редакции Минфин предоставляет «Заемщику» на возвратной, срочной и платной основе Субзаем на условиях настоящего Соглашения, согласованного с Банком, в сумме, эквивалентной 3 068 300 долларов США для финансирования мероприятий по реализации Проекта, описанного в Приложении 1 к настоящему Соглашению.

05.07.2004 между Администрацией города Новочеркасска Ростовской области (далее - «Администрация») и Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее - «Заемщик») заключен договор №1.

Согласно пункту 2.1 указанного договора «Заемщик» обязуется перед «Администрацией» нести ответственность по удовлетворению регрессных требований «Администрации» в случае исполнения «Администрацией» - поручителем обязательств «Заемщика» перед Министерством финансов Российской Федерации по Соглашению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в случае неисполнения «Администрацией» обязательств «Заемщика» перед Министерством финансов РФ в полном объеме, «Заемщик» обязуется возместить «Администрации»: просроченную сумму основного долга по неисполненным обязательствам «Заемщика» по Соглашению; просроченную сумму процентов, маржи, комиссии за обязательство, начисляемой на неиспользованную сумму, а также единовременной комиссии начисленных, но не уплаченных «Заемщиком» в соответствии со статьями 4.4-4.9 Соглашения; неустойку в виде пени, в размере, определяемом пунктом 8.3 Соглашения; сумму нецелевого использования средств, а также стоимость оборудования, закупленного из средств Субзайма, в размере, определяемом пунктом 8.4 Соглашения.

08.07.2004 между Администрацией Ростовской области (далее - «Администрация»), Администрацией города Новочеркасска (далее - «Гарант») заключен договор №3-ВК о предоставлении муниципальной гарантии.

Согласно пункту 2.1 указанного договора «Гарант» обязуется перед «Администрацией» нести субсидиарную ответственность по удовлетворению регрессных требований «Администрации» в случае исполнения «Администрацией» - поручителем обязательств «Заемщика» перед Министерством финансов РФ по Соглашению в полном объеме.

Обязательства «Гаранта» Администрацией города Новочеркасска Ростовской области исполнены в полном объеме на сумму в размере 5 772 947 рублей 33 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений от 17.06.2013 №4979739, №4979742.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Довод Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска о недоказанности факта возникновения заемного обязательства, в связи с тем, что в материалах требования отсутствуют доказательства получения займа Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска от Министерства финансов Российской Федерации, не принят судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что требование кредитора вытекает не из правоотношений, возникших на основании договора займа, заключенного должником с обычным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), а из соглашения о субзайме, согласованного и подписанного кредитором с органом публичной власти на основании Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта «Городское водоснабжение и канализация».

С учетом изложенного обоснованность требования кредитора, а также факт