Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-12797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12797/2013

18 февраля 2014 года                                                                        15АП-775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А., по доверенности № 225 от 09.01.2014

от ответчика: представитель Касымова Н.Д., по доверенности № 11 от 09.01.2014; представитель Трегубов А.В., по доверенности № 8 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-12797/2013

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее – истец, ОАО «Донская водная компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее – ответчик, ООО «УК Алмазная») о взыскании 3 192 630 руб. 88 коп., в том числе 3 045 810 руб. 99 коп. основной задолженности, 146 819 руб. 89 коп. пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического потребления ответчиком воды в спорный период по правилам пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако из заявленного ходатайства и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса. Расчет объемов водопотребления в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации возможно произвести и без участия экспертного учреждения. Кроме того суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ходатайство о назначении экспертизы заявлено по истечении более четырех месяцев после возбуждения производства по делу и не представлено доказательств внесения необходимых для оплаты экспертных исследований денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем суд полагает, что указанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу открытого акционерного общества «Донская водная компания» 3 192 630 руб. 88 коп., в том числе 3 045 810 руб. 99 коп. основной задолженности. 146 819 руб. 89 коп. пени. Взыскано с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в доход бюджета Российской Федерации 38 963 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет количества  полученной ООО «УК Алмазная» воды и сброшенных сточных вод должен осуществляться за вычетом потребленных объемов воды сбросов другими абонентами ОАО «ДВК» - «хутор Гуково», «КНС ЮВР», ООО «Гуковская мебельная фабрика», ООО «КИТ», имеющих точки присоединения к центральному водопроводу ООО «УК Алмазная».  При этом, расчет потребления воды КНС должен производиться в соответствии с пунктом 77 Правил №167, поскольку прибор учета абонента КНС ЮВР в апреле, мае 2013 года в ремонте не находился, но был неисправен. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Донская Водная Компания» (водоканалом) и ОАО «Угольная компания «Алмазная» (абонентом) был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на перечисленных в договоре условиях. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным водоканалу в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду и принятые сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных водоканалом счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий к нему).

В соответствии с заключенным договором, водоканал в апреле и мае 2013 г. поставлял абоненту питьевую воду и принимал сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ОАО «Угольная компания «Алмазная» перед ОАО «Донская Водная Компания» на момент рассмотрения спора составляет 3.045.810 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению, ОАО «Донская Водная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами спорного договора № 20 ГФ от 01.01.2013 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила № 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждены Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и правил, а также своевременно производить оплату ресурсоснабжающей организации и полученную питьевую воду, и сброшенные сточные воды.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий к нему) сторонами согласовано, что оплата за полученную воду и принятые сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных водоканалом счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг, то окончательная оплата за полученную воду и оказанные услуги должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны в апреле и мае 2013 г., и в этот же период выставлены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2013 г. с приложениями, дополнительными соглашениями и протоколом разногласий к нему, акты приема-передачи объемов воды, счета-фактуры.

Расчет объема потребленной воды произведен истцом на основании показаний прибора учета ответчика, который является и общим для него и иных абонентов, имеющих присоединения к сетям, проходящим по территории ответчика: ООО "Гуковская фабрика мебели", хутор Гуково, Канализационно-насосная станция.

Ответчиком заявлены возражения относительно объемов, полученных расчетным методом. Возражая против удовлетворения иска, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что расчет потребления воды субабонентом КНС должен быть произведен согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, согласно которому количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения. В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные  доводы ответчика, с учетом установленного факта исправности приборов учета субабонентов и двусторонних актов приема-передачи объемов потребленной ответчиком воды.

В данном случае, прибор учета на Канализационно-насосной станции имеется и находится в исправном состоянии, согласно акту технического освидетельствования от 23.10.2013 г. и свидетельства о поверке № 01.011857.13 от 23.10.2013., выданных Федеральным бюджетным учреждением "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Поверка приборов учета это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Следовательно, истец подтвердил, что его средства измерений КНС ЮВР соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям, а, следовательно, не искажают данных о фактическом объеме потребления.

Истец уточнил исковые требования в части изменения способа расчета по абоненту КНС ЮВР с учетом проведенной поверки прибора учета. Данные уточнения приняты судом.